Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15651/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-25236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство плюс" Слободо-Туринского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-25236/2016

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Слободо-Туринское жилищно-

коммунальное хозяйство плюс" Слободо-Туринского сельского поселения (ОГРН 1156676000403, ИНН 6676004093)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пени,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец, АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство плюс" Слободо-Туринского сельского поселения (далее - ответчик, МУП "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство плюс" Слободо-Туринского сельского поселения) с требованием о взыскании 6 173 070 руб. 54 коп., в том числе 5551296 руб. 90 коп. основной долга, 621 773 руб. 64 коп. пеней, по день оплаты суммы долга.

Решением от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство плюс" Слободо-Туринского сельского поселения, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы возражает против взыскания суммы основного долга, так как ему предоставлена муниципальная гарантия для погашения задолженности.

Истец, АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом "Уралсевергаз" - независимая газовая компания" ("Поставщик"), с одной стороны, ГУП СО "Газовые сети" ("ГРО"), со второй стороны, и МУП "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство плюс" ("Покупатель"), с третьей стороны, был заключен трехсторонний договор на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 N 4-1296/16.

Согласно п. 2.1. данного договора поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору. Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В силу п. 5.1. договора исполнение договора в части оплаты газа производится Покупателем за отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п.5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

При этом учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого Покупателем на границе "ГРО -Покупатель" осуществляется узлами учета расхода газа Покупателя (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.13 договора акты о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа по согласованной сторонами форме,

подписанные ГРО и покупателем, ГРО передает поставщику на подпись не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2002 N 328) цена на газ для конечного потребителя

на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетями и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Свои обязательства по поставке газа истец выполнял надлежащим образом. В соответствии с условиями договора от 03.11.2015 N 4-1296/16 в период январь, февраль, март 2016 года истец поставил ответчику газ общей стоимостью 6 473 871 руб. 39 коп.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом приема-передачи газа и товарной накладной за указанный период, подписанным сторонами.

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате газа надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате газа составила 5 551 296 руб. 90 коп., что и послужило основанием для обращения с данным иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 621 773 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 26.02.2016 по 29.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544, 548 ГК РФ, 115, 117 БК РФ и исходил из того, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом приема-передачи газа и товарной накладной за указанный период, подписанными сторонами, доказательства оплаты ответчиком не представлены и нарушены согласованные сроки оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обжалуя решение суда, ответчик полагает, что судом не учтены обстоятельства предоставления муниципальной гарантии.

Довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права. Ссылка ответчика на Решение Дума Слободо-Туринского сельского поселения от 08.06.2016, постановление главы Слободо-Туринского сельского поселения подтверждением оплаты долга за газ либо замены должника не является.

Доказательств оплаты задолженности за поставку газа за январь, февраль, март 2016 года в общей сумме 5 551 296 руб. 90 коп., с учетом положений п. 5.8 договора (календарная очередность погашения задолженности), ответчик не представил, в связи с чем задолженность взыскана правомерно.

Относительно взысканных пеней ответчик в апелляционной жалобе не возразил, соответствующих доводов не привёл.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком требование определения суда от 05.10.2016 о предоставлении подлинного платежного поручения N 336 от 21.09.2016 с отметкой банка о его исполнении в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не представлено, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-25236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство плюс" Слободо-Туринского сельского поселения (ОГРН 1156676000403, ИНН 6676004093) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский