Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-10612/16

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А75-7589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10612/2016) Мартынова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2016 года по делу N А75-7589/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мартынова Евгения Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158 200 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498),

установил:

Корепанов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - ООО "СТК").

Определением суда от 03.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.08.2015 в отношении ООО "СТК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Турков Виктор Иванович.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 172 от 19.09.2015.

Решением суда от 25.01.2016 в отношении ООО "СТК" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Турков В.И.

Определением суда от 29.03.2016 конкурсным управляющим ООО "СТК" утвержден Турков В.И.

02.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Мартынова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" задолженности в размере 158 200 рублей.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований Мартынов Е.В., ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", указал на наличие у должника задолженности по договору возмездного оказания услуг N 24 от 04.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2016 года по делу N А75-7589/2015 в удовлетворении заявления Мартынова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" задолженности в размере 158 200 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что табеля учета рабочего времени и оплаты труда не подписаны со стороны работника ООО "СТК", Татаров А.Т. являлся работником ООО "СТК" в должности мастера буровой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а требование кредитора - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (заказчик) и Мартыновым Е.В. (исполнитель) заключен договор N 24 от 04.06.2015 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту оборудования буровых установок, системы пневмо-управления и её блокировочных устройств, привода буровой лебедки, нагнетательного манифольда, буровых насосов, карданных, цепных и ременных передач, противовыбросового оборудования и установки для его управления, автоматических буровых ключей, привода регулятора подачи долота, контрольно-измерительных приборов, дегазаторов, механических перемешивателей раствора в системе гидравлических и механических мешалок, блоков приготовления растворов, вспомогательной лебедки, грузоподъемных кранов.

Исполнитель участвует в работе по монтажу и демонтажу оборудования буровых

установок. Заказчик обязуется принять и оплатить результат по цене, установленной соглашением сторон в размере 4 520 рублей, в том числе НДФЛ, за каждые сутки оказания услуг.

Оплата производится на основании табеля учета рабочего времени и акта приема - сдачи выполненных работ, предоставленных услуг.

Срок действия договора - с июня 2015 года по 31.07.2015 (пункты 1, 2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и работ в материалы дела представлены: табель учета рабочего времени за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, табель учета рабочего времени с 01.07.2015 по 31.07.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Мартыновым Е.В. не доказан факт выполнения услуг для ООО "СТК" по рассматриваемому договору.

Отказывая в удовлетворении требований Мартынова Е.В., суд первой инстанции указал, что указанные табеля подписаны Татаровым А.Т., который является работником АО "Нижневартовскбурнефть". Подписи со стороны ответственного работника со стороны ООО "СТК" отсутствуют. Кроме того, заявителем не представлено актов оказанных услуг, выполненных работ, иных доказательств в обоснование заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Срок действия договора - с даты заезда на объект в июне 2015 по 31.07.2015 года (пункты 1, 2 договора).

В силу пункта 2 договора оплата производится на основании табеля учета рабочего времени и акта приема-сдачи выполненных работ предоставленных услуг.

То есть оплата по условиям договора предусмотрена по за единый комплекс услуг по факту окончания выполнения работ и оказания услуг за заявленный период.

Соответственно, предоставление услуги (работ) следует считать завершившимся после истечения периода, на который нанимался исполнитель.

Иное (в том числе подписание актов по отдельным периодам (месяцам)) из условий договора не следует.

Производство по делу о несостоятельности ООО "СТК" возбуждено определением суда от 03.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что срок выполнения работ и оказания услуг установлен с июня 2015 года по 31.07.2015, фактически услуги оказывались с 11.06.2015 по 14.07.2015, а заказчик обязан был принять работы и услуги по факту их выполнения, то есть после завершения периода выполнения работ, обязательство по оплате у ООО "СТК" могло возникнуть не ранее 14.07.2015.

Поэтому требование Мартынова Е.В. является текущим.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Если требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (например, абзац 8 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу приведенных разъяснений, требование Мартынова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" задолженности в размере 158 200 руб. по договору N 24 от 04.06.2015 на оказание услуг подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы по существу требования не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора в связи с оставлением требования без рассмотрения.

Судом первой инстанции, рассмотревшим текущее требование кредитора по существу и давшим ему правовую оценку с точки зрения обоснованности реестрового требования, допущено процессуальное нарушение, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2016 года по делу N А75-7589/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Мартынова Евгения Владимировича подлежит частичному удовлетворению в части отмены судебного акта. Жалоба в части требования о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит в связи с оставлением требования без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10612/2016) Мартынова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2016 года по делу N А75-7589/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мартынова Евгения Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158 200 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498) отменить.

Требование Мартынова Евгения Владимировича оставить без рассмотрения.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10612/2016) Мартынова Евгения Владимировича в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова