Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-16073/16 (ключевые темы: продление срока - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - унитарное предприятие - почтовое извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-16073/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-19055/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года

по делу N А60-19055/2016

по иску индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Вячеславовны (ИНН 667324523960, ОГРН 309667332100133)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

о взыскании задолженности в сумме 1484260 руб. 00 коп.,

установил:

10 октября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-19055/2016 . Определением суда от 11 октября 2016 года апелляционная жалоба ответчика муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - индивидуальному предпринимателю Злобиной Наталье Вячеславовне (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 07 ноября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Однако доказательств вручения копии определения суда, направленного по адресу государственной регистрации заявителя, к указанному сроку в суд апелляционной инстанции не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым продлить срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 22 ноября 2016 года, в связи с отсутствием доказательств вручения указанного определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Однако доказательств вручения копии определения суда, направленного по адресу государственной регистрации заявителя, к указанному сроку в суд апелляционной инстанции не поступило.

Копии указанных определений, направленные по адресу указанному в апелляционной жалобе: 620027, Екатеринбург, ул. Я. Свердлова 34А (почтовые идентификаторы 61499104164755, 61499105098035) получены адресатом определение суда от 11 октября 2016 года (27 октября 2016 года), определение о продлении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 ноября 2016 года (20 ноября 2016 года), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Сведения об изменении адреса муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года и 09 ноября 2016 года были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 12.10.2016 г. 13:13:27 МСК и 10.11.2016 г. 14:59:29 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адреса, по которым не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенных определениях, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В.Борзенкова