Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12835/16

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А46-2750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12835/2016) индивидуального предпринимателя Казиначикова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2016 года по делу N А46-2750/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Казиначикову Дмитрию Владимировичу (ИНН 550701257419, ОГРН 306550706200019) о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Казиначикова Дмитрия Владимировича лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казиначикову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800; аудиовизуальные произведения "До весны не будить!", "Первая встреча", "Кто не спрятался, я не виноват!", "Весна пришла!", "Праздник на льду"; на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2016 года по делу N А46-2750/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Казиначикова Д.В. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800; на аудиовизуальные произведения "Весна пришла!", "Праздник на льду"; на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша"; а также 333,33 руб. расходов, понесенных на приобретение товаров, 143,78 руб. почтовых расходов, 133,33 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 2 400,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Казиначиков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в направленном ответчику исковом заявлении не заявлялось требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальные произведения "Весна пришла!", "Праздник на льду", а также на товарные знаки; ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Казиначиковым Д.В. и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", исполнив условия которого, ответчик понес имущественную ответственность за нарушение исключительного права на использование изображения "Маша" и персонажа "Медведь" в феврале 2013 года; полагает, что по требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки пропущен трехгодичный срок исковой давности; указывает на отсутствие у представителя истца А.Ю. Мельникова полномочий для подписания искового заявления.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом выражает несогласие в решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2013 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек (товар N 1), на котором имеется надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.

Также на товаре N 1 имеются изображения: часть аудиовизуального произведения - "До весны не будить!", прокатное удостоверение N 214015909; часть аудиовизуального произведения - "Первая встреча", прокатное удостоверение N214005809; часть аудиовизуального произведения - "Кто не спрятался, я не виноват!", прокатное удостоверение N 214019610; произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша".

24 марта 2013 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, 97, предлагался к продаже и был реализован товар - набор мультгероев (товар N 2), на котором имеется надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.

Истец указывает, что на товаре N 2 имеются изображения: часть аудиовизуального произведения - "Первая встреча", прокатное удостоверение N214005809; часть аудиовизуального произведения - "Весна пришла!", прокатное удостоверение N214020109; часть аудиовизуального произведения - "Праздник на льду", прокатное удостоверение N214010710; произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша".

В подтверждение факта покупки в материалы дела представлены товарные чеки 25.02.2013 на сумму 200 руб. и от 24.03.2013 на сумму 300 руб. (т. 1 л.д. 26-27), спорные товары, видеозапись покупок.

В обоснование исключительных прав на товарные знаки представлены:

1. "Маша и Медведь" - свидетельство N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров N1,N2 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41,, в том числе в отношении товаров N1, N2, которые были реализованы ответчиком;

2. "Маша" - свидетельство N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров N1,N2 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товаров N1, N2, которые были реализованы ответчиком;

3. "Медведь" - свидетельство N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров N1,N2 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товаров N1, N2, которые были реализованы ответчиком.

В обоснование наличия исключительных прав на аудиовизуальные произведения представлены:

1. По серии "Первая встреча": копия договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08 июня 2010 г.; копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 г.; копия трудового договора N 6 от 03.03.2008 г.; копия служебного задания N 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008 г.; копия авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 г.

2. По серии "До весны не будить!": копия договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08 июня 2010 г.; копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 г.; копия договора авторского заказа N АД 9/2008 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 03.11.2008 г.; копия авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 г.

3. По серии "Праздник на льду": копия договора N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 12 ноября 2010 г.; копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 г.; копия договора авторского заказа N ОК-1/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010 г.; копия служебного задания N 1/МиМ-СЮ на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010 г.; копия авторского договора заказа N АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009 г

4. По серии "Весна пришла!": копия договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08 июня 2010 г.; копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 г.; копия договора авторского заказа N 1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009 г.; копия авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 г.

5. По серии "Кто не спрятался, я не виноват!": копия договора авторского заказа N АД-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010 г.; копия договора авторского заказа N МиМ-С 13/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 09.08.2010 г.; копия авторского договора заказа N ОК-З/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010 г.

В обоснование наличия исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" представлен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенный с Кузовковым О.Г.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, осуществив действия по распространению товара в отсутствие разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Продажа ответчиком спорных товаров подтверждена представленными в дело доказательствами, такими как, товарные чеки 25.02.2013 на сумму 200 руб. и от 24.03.2013 на сумму 300 руб. (т. 1 л.д. 26-27), спорные товары, видеозапись покупок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал, что при сравнении кадров отдельных серий с изображениями, имеющимися на упаковке проданных товаров, сходства на товаре N 2 в отношении кадров из серий "До весны не будить!", "Первая встреча", "Кто не спрятался я не виноват", не установлено, поскольку указанные изображения, по мнению суда первой инстанции, представляют собой лишь силуэты персонажей в определенном положении безотносительно к конкретному сюжету и фрагменту той или иной серии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оснований для иных выводов не имеется, поскольку они сделаны судом на основании оценки представленных доказательств. Несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о ее необоснованности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Возражения истца против отказа в удовлетворении иска в полном объеме суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку факт использования ИП Казиначиковым Д.В. исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800; на аудиовизуальные произведения "Весна пришла!", "Праздник на льду"; на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша" нашёл свое подтверждение в материалах дела, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях не представлено, в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ истец имеет право требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в абзаце первом - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец произвел расчет исходя из минимального размера компенсации (10 000 руб.) При таком способе расчета компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800; на аудиовизуальные произведения "Весна пришла!", "Праздник на льду"; на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша" составляет 60 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 объект.

Проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные судом выводы.

Указание ответчика на отсутствие в исковом заявлении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальные произведения "Весна пришла!", "Праздник на льду", а также на товарные знаки, равно как и указание на отсутствие у представителя истца А.Ю. Мельникова полномочий для подписания искового заявления, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, имел возможность ознакомления с материалами дела (статья 41 АПК РФ). Кроме того, по предложению судом истцом была повторно направлена в адрес ответчика копия иска (л.д. 1-3 т.1). В подтверждение полномочий А.Ю. Мельникова на подписание искового заявления представлена копия доверенности (л.д. 103 т.2).

Доводы заявителя о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки так же не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела, рассматриваемого по правилам суда первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Между тем, как следует из материалов дела, заявления о пропуске срока исковой давности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются возражения ответчика относительно повторности привлечения его к ответственности за нарушение исключительных прав. Из определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП Казиначиковым Д.В. и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", не представляется установить, что ответчиком выплачена компенсация за нарушение тех прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании 500,00 руб. расходов, понесенных на приобретение товаров, 215,68 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Исходя из вышеназванных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов, расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, удовлетворены судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2016 года по делу N А46-2750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих