Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-15444/16

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-22559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Поваляева О.С. представитель по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-22559/16,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ответчик, ФКП "НИЦ РКП") о расторжении договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд от 2015 года N 6-530/330-15, взыскании 14 360 000 рублей 07 копейки, 374 916 рублей неустойки, 96 675 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-22559/16 исковые требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 77-78).

Не согласившись с указанным решением суда, ФКП "НИЦ РКП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГКНПЦ им.

М.В. Хруничева", "КБхиммаш им. A.M. Исаева" - филиалом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - исполнитель) и ФКП "НИЦ РКП" (далее - заказчик), в рамках государственного контракта от 21.12.2012 N 361-5420/12 заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд N 6-530/330-15 (т.1 л.д. 6-16).

Далее сторонами подписан протокол разногласий N 12/434 к договору N 6-530/330-15 (т.1 л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР: "Луна-Глоб".

Пунктом 3.1. договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали ориентировочную цену договора в размере 30 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения.

В ведомости исполнения сторонами согласованы 2 этапа выполнения работ:

- этап 01 - со сроком выполнения: начало 12.01.2015., окончание 31.08.2015;

- этап 02 - со сроком выполнения: начало 01.08.2015, окончание 30.10.2015 (т.1 л.д. 17).

Согласно пункту 3.3. договора (в редакции протокола разногласий) оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 10 банковских дней с даты утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса, при условии получения денежных средств от ФГУП "НПО им. С. А. Лавочкина".

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР. К актам прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по договору, определенные ведомостью исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан в случае принятия решения о невозможности достижения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) или нецелесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) немедленно уведомить об этом истца и принять меры к расторжению договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае расторжения договора по соглашению сторон ответчик возмещает истцу фактически произведенные на момент прекращения работ затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в цене договора.

Актом от 01.09.2015 N 1 заказчиком приняты работы по этапу 01 СЧ ОКР: "Изготовление агрегатов двигателя С5.154.0000- 00" в полном объеме (т.1 л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением N 1 к договору цена этапа 01 переведена в твердую и составила 10 000 000 рублей (т.1 л.д. 25).

22.09.2015 в адрес истца направил письмо исх. N 1-54-1429 с сообщением о принятии Роскосмосом решения о расторжении государственного контракта N 361-5420/12 от 21.12.2012 по теме ОКР "Луна-Глоб", а также с просьбой направить в его адрес перечень выполненных работ и фактических затрат по договору.

Письмом от 22.09.2015 исх. N 1-54-1429 ответчик направил истцу решение Роскосмоса о расторжении государственного контракта от 21.12.2012 N361-5420/12 по теме ОКР "Луна-Глоб", а также с просьбу направить в его адрес перечень выполненных работ и фактических затрат по договору.

Истец, письмом от 29.09.2015 исх. N 3997/1/Д направил ответчику на согласование дополнительное соглашение N2 о расторжении договора по соглашению сторон, а также документы с перечнем выполненных работ и фактических затрат по этапу N2.

Письмом от 29.10.2015 исх. N 1-54-1659 ответчик сообщил истцу, что акты по этапу N 2 договора не могут быть оформлены, а работы, выполненные истцом по этапу N 2, будут рассмотрены в рамках нового договора.

Истец направил претензию от 24.11.2015 исх. N 5855/Д с требованием принять работы по этапу N 2 выполненные истцом на момент принятия Роскосмосом решения о расторжении государственного контракта от 21.12.2012 N 361-5420/12 по теме ОКР "Луна-Глоб".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Работы по этапу N 2 ответчиком по настоящее время не приняты, работы по этапу N 1, принятые им в полном объеме, не оплачены.

Также, ответчиком не выполнено обязательство по оплате аванса, установленное пунктом 3.2. договора, согласно которому ответчик выплачивает истцу аванс в размере не менее 40 % от цены договора, но не более годового объема финансирования. Выдача аванса производится в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения договора.

Таким образом, истцом выполнены работы по договору полностью за счет собственных средств.

По этапу N 1 работы выполнены в полном объеме, на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается актом от 01.09.2015 N 1;

По этапу N 2 на сумму 4 360 000 руб. 07 коп., что подтверждается актом N 2 приемки этапа 02 СЧ ОКР от ноября 2015 года.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки в сумме 374 916 рублей, произведенный истцом (т.1 л.д. 4).

В соответствии с пунктом 8.6. договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, за исключением пункта 3.2. договора, истец может потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка Росси на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.6. договора, а также взыскание ее в пользу истца является несостоятельным.

В силу статьи 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Поскольку невозможность выполнения работ по договору возникла не по вине истца, а в связи с расторжение государственного контракта от 21.12.2012 N 361-5420/12 между ФГУП "НПО им. С. А. Лавочкина" и Федеральным космическим агентством, у ответчика в силу статьи 776 ГК РФ возникла обязанность по оплате понесенных исполнителем затрат.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств по договору.

По отношению к ответчику, мерой по исполнению обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Так как, ответчиком нарушено условие авансирования работ по договору, то работы по договору истцом выполнены полностью за счет собственных средств.

Довод ответчика о том, что из-за не предоставления в адрес заказчика исполнителем документов по фактическим затратам до 24.09.2015, повлекло за собой не включение затрат исполнителя в состав работ и фактических затрат по государственному контракту от 21.12.2012 N 361-5420/12 между ФГУП "НПО им. С. Л. Лавочкина" и Федеральным космическим, является необоснованным.

Истец направил ответчику все требуемые документы, что подтверждается письмом от 29.09.2015 исх. N 3997/1/Д, а именно дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора по соглашению сторон, и документы с перечнем выполненных работ и фактических затрат.

Довод о том, что ФКП "НИЦ РКП" считает преждевременным расторжение договора, поскольку заинтересовано в дальнейшем его выполнении после заключения государственным заказчиком нового государственного контракта с ФГУП "НПО им. С. А. Лавочкина" является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан в случае расторжения договора по соглашению сторон возместить исполнителю фактически произведенные на момент прекращения затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в цене договора.

Поскольку выполнение работ по этапу N 2 договора прекращено из-за принятия Федеральным космическим агентством решения о расторжении государственного контракта от 21.12.2012 г. N 361-5420/12 по теме ОКР "Луна-Глоб", заключенного с ФГУП "НПО им. С. А. Лавочкина", то выполнение работ по этапу N 2 в полном объеме не представлялось возможным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-22559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов