Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-9384/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения, по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А44-5807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мошенского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2016 года по делу N А44-5807/2016 (судья Деменцова И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Мошенского муниципального района (ИНН 5309000380, ОГРН 1025302388528; место нахождения: 174450, Новгородская обл., с. Мошенское, ул. Советская, д. 5; далее - Администрация) о взыскании 38 321 руб. 44 коп., в том числе 31 670 руб. 85 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по муниципальному контракту энергоснабжения от 19.01.2016 N 09-05955-01 за май 2016 года, 6 650 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2016 по 22.07.2016 за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в апреле-мае 2016 года, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 31 670 руб. 85 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 23.07.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 27.07.2016 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 31 670 руб. 85 коп. Просил взыскать с ответчика 6623 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2016 по 26.07.2016.

Частичный отказ от иска и уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 26 сентября 2016 года суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 31 670 руб. 85 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 6623 руб. 62 коп. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки должны применяться нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Считает, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 09-05955-01 (далее - контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Обязанность заказчика оплачивать электроэнергию по контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, вытекает из условий и раздела 3 контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в следующем порядке: 30% электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 10-го числа расчетного периода; 40% стоимости электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 25-го числа расчетного периода; окончательный расчет - до 18-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий контракта истец в мае 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и для оплаты выставил счет-фактуру от 31.05.2016 N 5309/9294/01 на сумму 52 098 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 31 670 руб. 85 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по платежным поручениям от 21.07.2016 N 716694, от 21.07.2016 N 716911, от 27.07.2016 N 738060 погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения судом производства по делу в указанной части.

Судом также установлено, что ответчик с нарушением срока, установленного контрактом, оплатил электрическую энергию, поставленную в апреле 2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждены факты нарушения сроков оплаты электрической энергии.

Поскольку ответчик оплату поставленной электрической энергии произвел с нарушением сроков, установленных контрактом, истец начислил ответчику пени в размере 6 623 руб. 62 коп. пеней за период с 19.05.2016 по 26.07.2016.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным расчетом.

При проверке расчета неустойки составленного истцом, а также контррасчета неустойки, представленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (лист дела 42), суд апелляционной инстанции установил, что в первой позиции расчета истец указывает период просрочки с 19.05.2016 по 23.06.2016 и количество дней просрочки - 36 дней и начисляет неустойку на общую сумму счета-фактуры за апрель 2016 года - 100 701 руб. 76 коп.

Вместе с тем ответчик по платежному поручению от 24.05.2016 N 462238 произвел частичную оплату задолженности, поэтому период просрочки для определения размера неустойки на общую сумму счета-фактуры за апрель 2016 года должен составлять 5 дней - с 19.05.2016 по 23.05.2016 (не выходя за пределы исковых требований, поскольку на уменьшенную сумму долга с учетом платежа 24.05.2016 неустойка истцом начисляется с 24.05.2016).

В остальном расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым уточнить размер взыскиваемой неустойки до 3991 руб. 14 коп.

Доводы жалобы о том, что при начислении неустойки необходимо руководствоваться частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к норме части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", внесший изменения в статью 37 Закона N 35-ФЗ, установив ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленной электрической энергии, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за энергопотребление. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

При таких обстоятельствах, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2016 года по делу N А44-5807/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Мошенского муниципального района (ИНН 5309000380, ОГРН 1025302388528; место нахождения: 174450, Новгородская обл., р-н Мошенской, с. Мошенское, ул. Советская, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) 3991 руб. 14 коп. пеней и 1545 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2016 года по делу N А44-5807/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова