Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-9968/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А45-10174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград (N 07АП-9968/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 сентября 2016 года по делу N А45-10174/2016 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис", г. Новосибирск (ИНН 5405270212, ОГРН 1045401912060)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании незаконными и отмене постановления N 4173 от 21.04.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Посуда-Центр сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4173 от 21.04.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Посуда-Центр сервис" требований, поскольку выводы суда первой инстанции, при наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о малозначительности неправомерны; выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ не обоснованы, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам; Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы Управление Роспотребнадзора изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "Посуда-Центр сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ; административным органом не представлено доказательств направления Обществу копии распоряжения о проведении проверки.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 22.10.2015 года N 1297 проведена плановая выездная проверка в магазине посуды и товаров для дома "Посуда-Центр", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12ж.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 1297 от 19.01.2016 года, в котором указаны, в том числе, следующие нарушения: нарушение требований пунктов 7, 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, выразившееся в не доведении до сведения покупателей Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55; кроме того, осуществлялась продажа товаров, отпускаемых на метраж (клеенка), однако средства измерения, используемые продавцом при отпуске товаров на метраж (две измерительные линейки) не проходили в установленном порядке метрологическую поверку, клейма метрологической поверки на линейках отсутствуют, свидетельства о метрологической поверке данных средств измерения предъявлены не были.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном нарушении от 25.03.2016 года N 4173.

21.04.2016 года Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 4173 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Посуда-Центр сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, за нарушение Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъектами данного правонарушения являются лица, допустившие указанные нарушения.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Правила продажи отдельных видов товаров разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В пункте 7 названных Правил указано, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

В пункте 9 названных Правил указано, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3статьи 26.2 КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проверки в магазине осуществлялась продажа товаров, отпускаемых на метраж (клеенка), средства измерения, используемые продавцом при отпуске товаров на метраж (две измерительные линейки) метрологическую поверку в установленном порядке не проходили, клейма метрологической поверки отсутствуют, свидетельства о метрологической поверке данных средств измерения представлены не были.

Кроме того, Правила продажи на информационном стенде на момент проверки в магазине отсутствовали.

Указанные обстоятельства Обществом по существу не оспаривались.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом проверки N 1297 от 19.01.2016 года, протоколом от 25.03.2016 года N 4173 и другими материалами дела.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению Правил N 55.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Посуда-Центр сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям не наступило, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поскольку на момент проверки выявленные нарушения устранены - ООО "Посуда-Центр сервис" получено свидетельство о поверке N 336629-36-0399/1215 от 29.12.2015 года на средство измерения Линейка измерительная металлическая с пределом измерения 1000 мм N 20048-00, Правила продажи размещены на информационном стенде магазина в наглядной и доступной форме, при этом доказательства проведения проверки на основании жалоб граждан, связанной с выявленным нарушением, в деле отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного заявителем правонарушения неприменима, поскольку нарушение выявлено в ходе проведения административным органом плановой выездной проверки, цель проведения которой направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, которые носят обязательный характер, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Таким образом, оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая факт того, что в действиях Общества отсутствовала направленность на совершение административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части доводов Управления Роспотребнадзора о неправомерности вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Так, из представленных в суд первой и апелляционной инстанции административным органом материалов, приобщенных в порядке статьи 268 АПК РФ, следует, что копия распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Посуда-Центр сервис" от 22.10.2015 года N 1297 направлена заявителю по адресу государственной регистрации юридического лица: 630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, 112а, с указанием в распоряжении места нахождения юридического лица согласно статье 54 ГК РФ, и места фактического осуществления деятельности юридического лица (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), начало проверки - 17.11.2015 года, что подтверждается списком 3 внутренних почтовых отправлений от 26.10.2015 года.

Указанное выше распоряжение получено заявителем по юридическому адресу 09.11.2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта поста России.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не допущено нарушение части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, поскольку Общество надлежащим образом извещено о проведении плановой выездной проверки.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие незаконного по существу решение, в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года по делу N А45-10174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.