Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15401/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А71-8619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 6450921926, ОГРН 1066450123673) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2016 года

по делу N А71-8619/2016,

принятое судьей Е. В. Калининым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТГ04-04/2016-58АР от 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выявленные нарушения незначительные, совершены впервые и не несут за собой угрозы обществу. Указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и просит ограничиться в отношении ООО "Ника" устным замечанием.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (свидетельство о регистрации СМИ, свидетельство о регистрации программы) на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявитель не указал уважительные причины невозможности их представления суду первой инстанции и не доказал их относимость к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 в Удмуртское УФАС России поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (вх. N 57) о трансляции рекламы при вещании радиоканала "Авторадио-Воткинск" на частоте 107.3 МГц в г. Воткинске 0.812.2015 г., 09.12.2015 г., 10.12.2015 г., 11.12.2015 г., 12.12.2015 г. в период времени с 00 часов 00 минут по 24 часа 00 минут с признаками нарушения части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В ходе проверки определением от 02.03.2016 г. УФАС по Удмуртской Республике было возбуждено дело N ТГ04-03/2016-4Р в отношении ООО "Ника" по признакам нарушения части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", с привлечением к участию в деле в качестве заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике.

14.04.2016 административным органом рассмотрено дело N ТГ 04-03/2016-4Р и вынесено решение по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике. Реклама, распространенная на радиоканале "Авторадио-Воткинск" на частоте 107.3 МГц на территории города Воткинска 11.12.2015 г., 12.12.2015 г. в период времени с 00 часов 00 минут по 24 часа 00 минут в объеме, с превышением двадцати процентов времени вещания в течение суток, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Данное решение ООО "Ника" не оспорило.

Материалы дела N ТГ04-03/2016-4Р были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Удмуртской Республике для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.3 КоАП РФ.

По результатам проверки 26.05.2016 административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол N ТГ 04-04/2016-58АР об административном правонарушении.

27.06.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТГ04-04/2016-58АР, предусмотренным ч.2 ст. 14.3 КоАП РФ, о привлечении общества к ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.2 ст.14.3 КоАП РФ заключается в нарушении предусмотренных в ст. ст. 14 и 15 Федерального закона "О рекламе" ограничений на распространение рекламы в телепрограммах и телепередачах, а также в радиопрограммах и радиопередачах, а именно: в нарушении порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой; в превышении допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах; в распространении рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Субъектами предусмотренных в ч.2 ст.14.3 КоАП РФ административных правонарушений являются юридические лица - рекламораспространители, а также их должностные лица.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно п.1 ст.3 Закона о рекламе, реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закона о рекламе).

Следовательно, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

В силу п.п. 5, 6, 7 ст.3 Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводителем является лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Закона о рекламе в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение суток.

Согласно ч.10 ст.15 Закона о рекламе требования, установленные частями 1 - 9 настоящей статьи, не распространяются на радиопрограммы, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, и транслируются на основании лицензии на вещание, при условии, что в таких радиопрограммах продолжительность рекламы составляет восемьдесят и более процентов времени фактического вещания в течение суток.

Таким образом, средства массовой информации, не специализирующиеся на сообщениях и материалах рекламного характера, и не транслирующиеся на основании лицензии на вещание, на условии, что в таких радиопрограммах продолжительность рекламы составляет восемьдесят и более процентов времени фактического вещания в течение суток, должны соблюдать при трансляции радиопрограммы требование о продолжительности рекламы не более двадцати процентов времени вещания в течение суток.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что продолжительность рекламы, транслируемой при вещании на радиоканале "Авто-Воткинск" 11.12.2015 г. в г. Воткинске на частоте 107,3 МГц, составила 2755 секунды, что составляет 26,54 % времени вещания в течение суток, 12.12.2015 - 22,26%, что является нарушением требований ч. 2 ст. 15 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В соответствии с лицензией серии РВ N21180 от 26.06.2012 ООО "Ника" предоставлено право осуществлять радиовещание средств массовой информации "Авторадио-Воткинск" на территории г.Воткинска. Согласно приложению N1 к лицензии серии РВ N21180 от 26.06.2012 для вещания средств массовой информации предоставлено 17 часов в неделю. Также согласно лицензии СМИ "Авторадио-Воткинск" не специализируется на сообщениях и материалах рекламного характера, следовательно, продолжительность рекламы при вещании на данном радиоканале не может составлять восемьдесят и более процентов времени фактического вещания в течение суток, как ошибочно первоначально полагал заявитель.

В связи с чем на средство массовой информации "Авторадио-Воткинск" распространяются требования ч.2 ст.15 Закона о рекламе, в соответствии с которыми продолжительность рекламы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение суток.

Антимонопольный орган установил продолжительность вещания СМИ "Авторадио-Воткинск" 11.12.2015 и 12.12.2015 рекламы более 20%.

Данный факт нарушения заявителем установлен в ходе судебного разбирательства по делу, подтвержден материалами дела, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N ТГГ04-03/2016-4Р, протоколом об административном правонарушении N ТГ 04-04/2016-58АР от 26.05.2016, и заявителем не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства о рекламе, в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ. Наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения апеллятором не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.3 КоАП РФ, штраф определен административным органом в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Соответствующие доводы заявителя в указанной части, ограничиться устным замечанием, подлежат отклонению. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительном характере допущенного обществом правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается со снижением судом первой инстанции размера штрафа, определенного административным органом.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд, руководствуясь ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизил размер наложенного на общество штрафа до 100 000 рублей, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в силу положений ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.110, ч.4 ст.208 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года по делу N А71-8619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1066450123673, ИНН 6450921926) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 159 от 08.09.2016 в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб