Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 06АП-5764/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 ноября 2016 г.

А73-7687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "РосАвтоматизация ДВ": Басалаева В.Д., представитель по доверенности от 23.06.2015 N 9;

от акционерного общества "Энергоремонт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 09.08.2016

по делу N А73-7687/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РосАвтоматизация ДВ"

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 9 969 106 руб. 69 коп.

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Энергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РосАвтоматизация ДВ"

о взыскании неустойки в размере 250 396 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РосАвтоматизация ДВ" (далее - ООО ГК "РАДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт") о взыскании задолженности по договору поставки в размере:

- 105 813 долларов 95 центов, в том числе основной долг в размере 81 641 доллар США 44 цента, неустойку в размере 17 734 доллара США 10 центов, законные проценты в размере 6 438 долларов США 41 цент,

- 22 311 евро 84 евроцента, в том числе основной долг в размере 18 854 евро 71 евроцент, неустойку в размере 2 469 евро 97 евроцентов, законные проценты в размере 987 евро 16 евроцентов,

- 1 432 589 руб. 14 коп., а также неустойку и проценты, начисляемые до момента фактического исполнения обязательства по договору (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

АО "Энергоремонт" так же обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 250 396 руб. 05 коп.

Определением от 25.07.2016 встречное исковое заявление АО "Энергоремонт" принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования ООО ГК "РАДВ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО "Энергоремонт" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскании неустойки, АО "Энергоремонт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер договорной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО ГК "РАДВ" отклонила доводы жалобы как несостоятельные, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила оставить решение суда без изменения.

АО "Энергоремонт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Заслушав представителя ООО ГК "РАДВ", исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2014 между ООО ГК "РАДВ" (Поставщик) и АО "Энергоремонт" (Покупатель) заключен договор поставки N 1321, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, предусмотренным в спецификациях к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

В силу пункта 4.1 договора, цена товара, а также стоимость отдельной партии товара, поставляемой по отдельной спецификации, определяется этой спецификацией.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, определенный в спецификации (пункт 4.3 договора).

Поставка производится в сроки, согласованные сторонами по каждой конкретной партии товара в отдельной спецификации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

Во исполнение договора сторонами подписаны спецификация N 5 от 03.08.2015; спецификация N 6 от 24.09.2015; спецификация N 7 от 24.09.2015; спецификация N 8 от 24.12. 2015.

Согласно спецификации N 5 от 03.08.2015, истец поставил ответчику товар на сумму 179 507 долларов США 43 цента., согласно спецификации N 6 от 24.09.2015, на сумму 160 126 долларов США., спецификации N 7 от 24.09.2015 на сумму 63 345 евро 18 евроцентов., спецификации N 8 от 24.12.2015 на сумму 7 403 151 руб. 84 коп., что подтверждается соответствующими счетами и товарными накладными.

В связи с неполной оплатой поставленного товара у АО "Энергоремонт" образовалась задолженность в размере 81 641 доллара США 44 цента, 18 854 евро 71 евроцент, 1 432 589,14 руб.

Поставщик, ссылаясь на образовавшуюся за покупателем задолженность, обратился в его адрес с претензией от 26.04.2016 N 107, содержащей требование об оплате образовавшегося долга, с указанием на начисление договорной неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

В связи с отсутствием полной оплаты основной задолженности в добровольном порядке, а также внесением платежей за поставленный товар с нарушением установленных сроков, ООО ГК "РАДВ" рассчитало неустойку в соответствии с условиями договора поставки от 05.06.2014 N 1321 и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО ГК "РАДВ", суд первой инстанции исходил из их обоснованности представленными доказательствами. При этом пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО "Энергоремонт" об уменьшении размера договорной пени.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы АО "Энергоремонт" и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, АО "Энергоремонт" оплачивало поставленные ООО ГК "РАДВ" в рамках договора поставки от 05.06.2014 N 1321 товары с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, Поставщик предъявил к взысканию неустойку, начисленную на сумму задолженности и несвоевременно внесенной оплаты в соответствии с пункта 8.3 договора.

В своей апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт поставки товара и наличия неоплаченной задолженности на предъявленную сумму, выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, считает, что заявленная сумма предъявленная к взысканию является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушений обязательств, что впоследствии приведет на стороне ООО ГК "РАДВ" необоснованной выгоде.

Рассмотрев заявленные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, доводы заявителя жалобы о несоразмерности пени последствия нарушения обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер пеней соответствует условиям договора, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре от 05.06.2014 N 1321 в пункте 8.3.

Кроме того, принимая во внимание длительное неисполнение обязательств со стороны АО "Энергоремонт", значительность суммы задолженности, а также с учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия доказательств о наличии экстраординарных случаев для ее снижения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 по делу N А73-7687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь