Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-14525/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-30721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ХаусМастер24": Гурдяев Н.Н. по доверенности от 03.10.16 б/н;

от ответчика, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В. по доверенности от 15.08.16 N 208-и;

от 3-го лица, Ивановой Ольги Александровны: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХаусМастер24" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-30721/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в качестве третьего лица Ивановой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, государственный орган, заинтересованное лицо, управление, инспекция) о признании недействительным предписания от 22.04.2016 N 08ОГ/15-735-19-15-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-30721/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ХаусМастер24" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, в связи с обращением жителя многоквартирного дома, на основании распоряжения от 01.04.2016 N 08ОГ/15-735-19-15-2016 должностными лицами инспекции проведена проверка деятельности общества по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, ул. Сходненская, д. 5.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 21.04.2016 N 08ОГ/15-735-19-15-2016, а именно в квартире N 101 электроснабжение отсутствует по причине его отключения управляющей организацией, в связи с имеющейся задолженностью, на момент проверки продолжительность приостановления коммунальной услуги составила 2 месяца.

22.04.2016 обществу выдано предписание N 08ОГ/15-735-19-15-2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.05.2016.

Не согласившись с указанным предписанием государственного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ правомерно исходил из нижеследующего.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество, как управляющая компания, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме в необходимом объеме и должного качества.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), одной из коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (подпункт "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В заявлении общество указывает, что его действия по приостановлению подачи электроэнергии потребителю должнику соответствуют положениям пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг.

Основанием для приостановления услуги электроснабжения явилось наличие имеющейся, по мнению управляющей компании, задолженности по оплате данной коммунальной услуги.

Собственник квартиры (третьего лица по настоящему делу), указал, что исчисленная со стороны управляющей компании задолженность у нее отсутствует в связи с тем, что квартира ей своевременно передана не была застройщиком (л.д. 44-46).

Указанные доводы третьего лица подтверждаются решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N 2-1981/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2015.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данными судебными актами установлен факт несвоевременной передачи квартиры ее собственнику, в связи с чем, в его пользу взысканы неустойка, компенсация морального вреда и иные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт задолженности третьего лица по оплате электроэнергии, следовательно, являются незаконными и последующие действия управляющей компании по приостановлению услуги электроснабжения.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что образованная задолженность третьего лица существенно дольше, необоснованна и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, обществом в рамках дела N А41-31675/16 оспаривалось постановление от 19.05.2016 N 08ОГ/15-735-19-15-2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31675/16 от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке ст. 69 АПК РФ, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31675/16 от 08.08.2016 установлен факт нарушения заявителем установленного пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг порядка направления предупреждения (уведомления) об отключении от электроэнергии и отсутствие надлежащих доказательств получения собственником квартиры Ивановой О.А. уведомлений от 17.12.2015 и от 01.03.2016.

Оспариваемое по настоящему делу предписание выдано обществу в рамках дела об административном правонарушении.

При этом вынесенное по результатам рассмотрения данного административного дела постановление о привлечении заявителя к административной ответственности признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31675/16 от 08.08.2016.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд счел, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Учитывая изложенное, доводы заявитель апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено незаконно, поскольку предписание содержит ошибочную квалификацию выявленных административным органом нарушений, как "нарушений лицензионных требований", в то время как согласно материалов административного дела, выявленные административным органом нарушения лицензионных требований не составляют, подлежат отклонению, не свидетельствует о недействительности предписания, соответствующих норм права заявителем не указано.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждена обязанность заявителя устранить указанные в оспариваемом предписании нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд первой инстанции признал обоснованными довод заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом предписании не указано должностное лицо, которое его выдало.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данный факт не является существенным нарушением, являющимся основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, с учетом имеющихся в материалах дела иных процессуальных документов (акт проверки от 21.04.2016 N 08ОГ/15-735-19-15-2016, протокол об административном правонарушении от 22.04.2016 N 08ОГ/15-735-19-15-2016), составленных тем же должностным лицом, которое проводило проверку и выдало оспариваемое предписание (заместитель заведующего территориального отдела N 15 управления Королев В.И.).

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела распоряжения о проведении проверки с реквизитами "от 20 апреля 2016 г. N 08ОГ/15-735-19-15-2016" не обоснован, в материалы дела представлено распоряжение от 01 апреля 2016 г. N 08ОГ/15-735-19-15-2016, при этом, опечатка в дате не свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в предписание содержится предупреждение о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом, протокол в отношении заявителя составлен за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, так как не имеет правового значения в рамках заявленного требования об оспаривании предписания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 года по делу N А41-30721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко