Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-8471/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А17-4215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-4215/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 3702058952, ОГРН 1043700081347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (ИНН 3702095961, ОГРН 1063702136838),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" Калакутин Юрий Федорович,

о взыскании 17.653.990,31 задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (далее - ООО "Ивпроминвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17.653.990,31 рублей, в том числе 16.672.849,61 рублей задолженности за оказанные охранные услуги, 981.140,70 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2009 N 3/09-О.

Определением от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" Калакутин Юрий Федорович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор об оказании охранных услуг от 01.09.2009 является незаключенным; отсутствие в договоре оказания услуг и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой под охрану части помещений, зданий с учетом того, что стороны не могут описать ее границы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора; не имеется перечня охраняемых объектов, не согласована дислокация постов; не согласованы границы земельного участка, в черте которого оказываются услуги. Ответчик считает, что представленные в материалы дела акты сверки нельзя рассматривать как признание долга, так как они были выполнены в рамках незаключенного договора; полагает, что подписанные акты сверки на сумму свыше 500.000 рублей свидетельствуют о превышении руководителем своих должностных полномочий; из журнала постовой ведомости за период с апреля по май 2015 года не следует, какие именно охранные услуги оказаны истцом и в отношении каких объектов. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО "Меридиан" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Временный управляющий ООО "Ивпроминвест" Калакутин Ю.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "Меридиан" (Исполнитель) и ООО "Ивпроминвест" (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 3/09-О, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 предоставляет Заказчику следующие виды услуг: 1.1.1 - защиту жизни и здоровья сотрудников Заказчика, находящихся на Объекте; 1.1.2 - охрану территории и имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика; 1.1.3 -. обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах Заказчика; 1.1.4 - консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 1.1.5 - обеспечение порядка в местах проведения Заказчиком массовых мероприятий; 1.1.6 - монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1.2 договора объектом охраны по настоящему договору являются строения, сооружения и зоны парковки и находящееся в них имущество, принадлежащее Заказчику, расположенное на земельном участке по адресу: Ивановская область, г.Иваново, уд. Куконковых, д. 141; охрана объектов осуществляется круглосуточно (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора согласованная сторонами стоимость услуг за осуществление физической охраны по настоящему Договору составляет 120 рублей за 1(один) час работы одного сотрудника Исполнителя, НДС не облагается; общая стоимость услуг по физической охране объектов по настоящему Договору составляет 280.200,0 рублей в месяц.

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя последнему в силу пункта 5.6 договора начисляется и выплачивается Заказчиком по его письменному требованию неустойка в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами (пункт 7.1 договора); при этом в соответствии с пунктом 7.2 договора если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о своем нежелании продлевать его действие и услуги Исполнителя, обусловленные настоящим договором, фактически продолжают оказываться, договор считается продленным на прежних условиях на следующий календарный год и далее пролонгируется в том же порядке неограниченное число раз.

Анализ материалов дела показал, что за период с 01.09.2009 по 31.05.2015 Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору на общую сумму 19.333.800,0 рублей, Заказчиком оплачены услуги на сумму 2.660.950,39 рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2015 задолженность ответчика по договору охраны составила 16.672.849,61 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате оказанных услуг, в частности, с претензией от 17.02.2015 N 59, полученной ответчиком 05.03.2015, которые остались без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате охранных услуг истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что в заявленный в иске период с 01.09.2009 по 31.05.2015 договор являлся действующим, доказательств его расторжения до 31.05.2015 сторонами не представлено; имеющиеся в деле документы (договор от 01.09.2009 N 3/09-О; акты об оказании услуг за спорный период, акты сверки), а также действия ответчика по частичной оплате полученных услуг на общую сумму 2.660.950,39 рублей в совокупности подтверждают, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, который фактически исполнялся ими, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий сторон относительно объектов охраны в период действия договора, в материалы дела не представлено; претензий по факту оказания услуг и их качеству ответчиком не заявлялось, акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний; подписание актов сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору, в связи с чем полагает, что в отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил и материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор от 01.09.2009 N 3/09-О подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, скреплен печатями сторон; в заявленный в иске период договор являлся действующим; факт оказания истцом охранных услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы отзыва на иск, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции полностью согласен.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами.

Каких-либо претензий относительно объема оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду первой инстанции не представил.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Доводы жалобы о неоказании истцом услуг охраны в апреле-мае 2015 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, подпись представителя скреплена печатью ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск неблагоприятных последствий непредставления суду доказательств несет ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и учитывая отсутствие в них доказательств оказания услуг иными лицами и оплаты долга в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку исполнения обязательства, начисление договорной неустойки и предъявление требования о взыскании санкций является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание названные нормы права, суд первой инстанции проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, как не представил и суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд согласен с данным выводом Арбитражного суда Ивановской области и также полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Суд второй инстанции учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 5.6 договора, предусматривающего взыскание неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа и принимает во внимание факт подписания сторонами договоров без возражений.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для исчисления неустойки, отличающегося от ставки рефинансирования Банка России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности договорной санкции.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-4215/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов