Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-9308/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А27-9514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А.Иванова

судей: К.Д.Логачева, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л.Мельниковой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" - Пиляев С.П. (доверенность от 21.06.2016),

от ООО "Проект" - Туз О.С. (доверенность от 22.04.2016),

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (рег. N 07АП-9308/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года по делу N А27-9514/2016 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект", г.Новокузнецк (ОГРН 1154217006239) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г.Мыски (ОГРН 1144214000589) третьи лица: 1. Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством", г.Мыски, 2. общество с ограниченной ответственностью "Выбор+", г.Москва, 3. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Финтраст", г.Новокузнецк, о взыскании 9 469 349,46 руб. долга, 1 032 768,76 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ", ответчик) о взыскании 9 876 766, 06 руб. долга, 1 077 203, 72 руб. пени.

В судебном заседании 12.08.2016 г. исковые требования истцом поддержаны, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 62 от 16.07.2012. Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 9 469 349,46 руб., в части взыскания пени до 1 032 768,76 руб.

Заявленное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.08.2016 г.) исковые требования удовлетворены, с МКУ "УЖКХ" в пользу ООО "Проект" взысканы 9 469 349,46 руб. долга, 1 032 768,76 руб. пени, всего 10 502 118,22 руб. Судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С МКУ "УЖКХ" в доход федерального бюджета взыскано 75 511 руб. госпошлины.

С вынесенным решением не согласилось МКУ "УЖКХ" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что, заключая с ООО СК "Финтраст" муниципальный контракт, МБУ "УГХ" действовало от имени и в интересах муниципального образования "Мысковский городской округ" для выполнения полномочий муниципальных органов (органов местного самоуправления) по решению вопросов местного значения, направленных на организацию в пределах городского округа водоотведения. В свою очередь, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа (Комитет ЖКХ), к которому на основании договора перевода долга от 08.10.2013 г. N 47 перешли обязательства МБУ "УГХ" по муниципальному контракту, являлся муниципальным органом, которому были переданы функции и полномочия ГРБС в отношении обязательств муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа. МКУ "УЖКХ" (учреждение) - универсальный правопреемник Комитета ЖКХ, поэтому данное учреждение является ненадлежащим ответчиком. Надлежащий ответчик - муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ". При этом, поскольку муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, а такое имущество составляет казну муниципального образования, суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства с МКУ "УЖКХ" как с организации, к которой предъявлялся иск. Они должны были быть взысканы с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ" и за счет казны муниципального образования. Если бы суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика МКУ "УЖКХ" на надлежащего ответчика - муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ", либо привлек муниципальное образование в качестве второго ответчика, взыскав с последнего долг и пеню, то не возникало бы никакого вопроса об уплате госпошлины. Ответчик был бы освобожден от уплаты госпошлины по делу в целом и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то основания для ее взыскания в федеральный бюджет отсутствовали бы. Кроме того, взыскание средств с учреждения или с муниципального образования "Мысковский городской округ" за счет его казны имеет существенное для ответчика значение, поскольку подразумевает два разных способа исполнения судебного решения. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд первой инстанции не должным образом истолковал условия договоров цессии от 02.02.2015 г., от 07.12.2015 г., неправильно истолковал п. 1 ст. 384 ГК РФ, не применил ст. 421 ГК РФ. Со своей стороны истец не доказал, что ему перешло спорное право (требование) в полном объеме, в том числе право требования неустойки (пени), которое суд первой инстанции посчитал переданным.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, учитывая целевую направленность муниципального контракта N 62 от 16.07.2012 г., суд первой инстанции верно определил ответчика по делу. Судом учтена правовая позиция в отношении взысканий по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным бюджетными учреждениями, последовательно выраженной и разъясненной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 5060/07 и от 01.10.2013 N 3911/13. Доводы ответчика о том, что должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является публично-правовое образование, незаконны. Взыскание задолженности с муниципального образования "Мысковский городской округ" по муниципальному контракту N 62 от 16.07.2012 г. возможно только в субсидиарном порядке в случае недостаточности денежных средств у МКУ "УЖКХ". Решение суда от 19.08.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКУ "УЖКХ" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что по договору уступки право требования перешло не полностью, право требования пени удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "Проект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что объем переходящих прав предусмотрен п. 1.3 договоров цессии, точную сумму неустойки указать было невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2012 г. между ООО СК "Финтраст", ИНН 4252000359 (подрядчик) и МУ "Управление городским хозяйством" (заказчик, с 17.07.2012 тип учреждения изменен на бюджетное) был заключен муниципальный контракт N 62, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению схемы сбросного коллектора от очистных сооружений пос.Притомский до выпуска в р. Томь, береговой выпуск, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по контракту согласована в размере 9 876 766, 06 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013).

Срок выполнения работ определен с 16.07.2012 по 16.10.2012 (пункт 3.1).

В рамках указанного договора ООО СК "Финтраст", ИНН 4252000359 выполнило работы на сумму 9 876 766, 06 руб., в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2012, подписанные обеими сторонами без возражений.

По условиям пункта 2.5 контракта, расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами оригинала акта о приемке-сдаче выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением счетов-фактур, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика в срок до 01.07.2013.

В дополнительных соглашениях к контракту от 11.03.2013 и от 12.03.2013 стороны согласовали размер неустойки, подлежащей оплате за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, который по соглашению от 11.03.2013 составил 116 792, 76 руб., с учетом соглашения от 12.03.2013 составил 290 623, 84 руб.

08.10.2013 г. между МБУ "Управление городским хозяйством" (первоначальный должник) и комитетом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа (новый должник) был заключен договор перевода долга N 47, по условиям которого первоначальный должник переводит долг на нового должника, а новый должник принимает на себя обязанность уплатить сумму основного долга первоначального должника перед кредитором, возникшей из муниципального контракта N 62 от 16.06.2012, заключенного между первоначальным должником МБУ "УГХ" и кредитором ООО СК "Финтраст", в части заказа на выполнение работ по восстановлению схемы сбросного коллектора от очистных сооружений пос. Притомский до выпуска в р. Томь, береговой выпуск в сумме 9 876 766, 06 руб., с согласия кредитора.

02.02.2015 г. между ООО СК "Финтраст", ИНН 4252000359 (цедент) и ООО СК "ФинТраст", ИНН 4217167764 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к МКУ "УЖКХ" оплаты суммы долга, возникшего из муниципального контракта N 62 от 16.06.2012. Обязанность по оплате суммы основного долга, возникшей из муниципального контракта, передано Комитету ЖКХ по договору перевода долга N 47 от 08.10.2013.

24.02.2015 г. Комитет ЖКХ прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения на основании решения администрации Мысковского городского округа от 20.10.2014, правопреемником является МКУ "УЖКХ".

07.12.2015 г. между ООО СК "Финтраст", ИНН 4217167764 (цедент) и ООО "Проект" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к МКУ "УЖКХ" оплаты суммы долга, возникшего из муниципального контракта N 62 от 16.06.2012.

Ответчик уведомлен о совершенной уступке прав (вход.N 973 от 21.04.2016).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 45 от 26.08.2014 с требованием об оплате долга, оставлена без удовлетворения.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, подрядчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2012 на сумму 9 876 766, 06 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является публично-правовое образование, правомерно оценены судом первой инстанции как ошибочные, поскольку из муниципального контракта следует, что муниципальным заказчиком является именно учреждение, выступающее в спорных правоотношениях самостоятельно, а не от имени публично-правового образования.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При этом в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что МКУ "УЖКХ", являясь правопреемником Комитета ЖКХ, приняло на себя обязанность уплатить сумму основного долга первоначального должника перед кредитором, возникшей из муниципального контракта N 62 от 16.06.2012, в части заказа на выполнение работ по восстановлению схемы сбросного коллектора от очистных сооружений пос. Притомский до выпуска в р. Томь, береговой выпуск в сумме 9 876 766, 06 руб., по договору о переводе долга N 47 от 08.10.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что договоры уступки прав требования от 02.02.2015 г. и от 07.12.2015 г., заключенные между ООО СК "Финтраст" (ИНН 4252000359) и ООО СК "ФинТраст" (ИНН 4217167764), ООО СК "Финтраст" (ИНН 4217167764) и ООО "Проект" соответственно, содержат все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 ГК РФ, а также подтверждают наличие у ООО "Проект" права требования к МКУ "УЖКХ" оплаты суммы долга, возникшего из муниципального контракта N 62 от 16.06.2012.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика по уплате задолженности по муниципальному контракту N 62 от 16.06.2012 прекратилось перед первоначальным кредитором, но существует перед новым кредитором ООО "Проект".

В этой связи у ответчика возникло обязательство по уплате истцу образовавшейся задолженности по муниципальному контракту N 62 от 16.06.2012.

В судебном заседании 12.08.2016 г. ответчик указал, что истцом не учтены уведомления о зачете встречных однородных требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и представил в материалы дела уведомления исх.N 02-416 от 12.03.2013 на сумму 116 792, 76 руб., исх.N 02-416 от 12.03.2013 на сумму 350 378, 27 руб., исх.N 07-427/1 от 13.03.2013 на сумму 290 623, 84 руб.

Истец согласился с зачетом требований по уведомлениям исх.N 02-416 от 12.03.2013 на сумму 116 792, 76 руб., исх.N 07-427/1 от 13.03.2013 на сумму 290 623, 84 руб., в связи с чем уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 9 469 349,46 руб., в части взыскания пени до 1 032 768,76 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика о зачете требований по уведомлению исх.N 02-416 от 12.03.2013 на сумму 350 378, 27 руб., и установив, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении уведомления об удержании денежных средств ООО СК "Финтраст" (ИНН 4252000359), правомерно отклонил их за необоснованностью.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 9 469 349,46 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 9 469 349,46 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать от муниципального заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 1 032 768, 76 руб. на сумму долга за период с 02.07.2013 по 12.08.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10,50%.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, судом не установлено.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика 1 032 768,76 руб. пени за период с 02.07.2013 по 12.08.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу не перешло спорное право (требование) в полном объеме, в том числе право требования неустойки (пени), в связи с чем право требования пени удовлетворению не подлежит, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В п.1.3. договора N 10 уступки права требования (цессии) от 07.12.2015 предусмотрено, что право требования к должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения сторонами настоящего договора.

Таким образом, к Цессионарию ООО "Проект" перешло право требования неустойки по условиям Муниципального контракта N 42 от 16.06.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Проект" в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года по делу N А27-9514/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова