Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-8956/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства, по договору на оказание услуг по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А29-9708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чупрова Е.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконяна Саргиса Мартиновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу N А29-9708/2012 (З-18672//2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мелконяна Саргиса Мартиновича (ИНН: 110115613348, ОГРНИП: 311110107500054)

к Федеральной налоговой службе России

третье лицо: арбитражный управляющий Никулин Андрей Владимирович,

о взыскании стоимости оказанных услуг

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ОГРН: 1041100616391; ИНН: 1102044440)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРТС" (ОГРН: 1021100732762; ИНН: 1102022358)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Мелконян Саргис Мартинович (далее - ИП Мелконян С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция) 325 000 руб. стоимости услуг, оказанных по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 30.04.2013, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ДАРТС" (далее - должник, ООО "ДАРТС").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 с налогового органа в пользу ИП Мелконяна С.М. взыскано 2 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу N А29-9708/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мелконяна Саргиса Мартиновича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А29-9708/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела заявителем неоднократно уточнялся размер требований, окончательно ИП Мелконян С.М. просил взыскать 173 100 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 149 940 руб.

ИП Мелконян С.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, контррасчет стоимости оказанных бухгалтерских услуг, представленный уполномоченным органом, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на недопустимых и неотносимых доказательствах. Напротив, расчет заявителя является правильным, он был необоснованно отвергнут судом первой инстанции. Заявитель указывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств, а из представленных доказательств не следует, что расценки, на которые ссылается Инспекция и которые были положены в основу принятого арбитражным судом определения, являлись сложившимися в Республике Коми ценами на оказание бухгалтерских услуг в период 2013 - 2014 годов. Из представленных налоговым органом доказательств не усматривается в каком временном периоде были действительны представленные расценки на оказание бухгалтерских услуг, ведут ли хозяйственную деятельность организации, представившие расценки, в Республике Коми. Достоверность представленных доказательств также вызывает сомнения, поскольку расценки, представленные на интернет-сайтах организаций, не являются официально установленным прейскурантом услуг и в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются офертой. ИП Мелконян С.М. отмечает, что расценки, содержащиеся в справках ООО "Бухгалтерская компания "НИКОпроф" и ООО "Финансист-С", являются официальными расценками компаний в 2013-2014 годах. При этом заявитель руководствовался минимальным размером тарифов данных обществ (в справках стоимость услуг дается с предлогом "от"). Заявитель отмечает, что в стоимость бухгалтерских услуг входит не только заполнение форм отчетности, но и в начале - ознакомление с документами клиента, их проверка, проведение расчетов, только после этого - заполнение форм отчетности, а позже и их представление в уполномоченные государственные органы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства значительного превышения истребуемой заявителем суммы по оказанию бухгалтерских услуг рыночным, в том числе с учетом представленных справок ООО "Бухгалтерская компания "НИКОпроф" и ООО "Финансист-С".

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием заявителя жалобы.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 по делу N А29-9708/2012 ООО "ДАРТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никулин Андрей Владимирович.

30.04.2013 между ООО "ДАРТС" (клиент) и ИП Мелконян С.М. (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерский и юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель организует оказание клиенту следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета, представление интересов клиента в государственных и негосударственных организациях и учреждениях, консультирование по всем вопросам применения законодательства, составление документов правового характера: договоров, заявлений, заключений и других документов, а также проверка документов на предмет соответствия требованиям законодательства, анализ и взыскание дебиторской задолженности должника, его сделок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг по договору составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 (в редакции определения арбитражного суда от 09.04.2015) по делу N А29-9708/2012 (Ж-16823/2014) суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДАРТС" Никулина А.В., выраженные в привлечении специалиста ИП Мелконяна С.М. по договору от 30.04.2013 на постоянной основе для оказания бухгалтерских и юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ДАРТС".

Невыплата привлеченному специалисту денежных средств за оказанные услуги послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Возмещению подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с введением соответствующих процедур банкротства.

В суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оспаривается только в части размера задолженности по оказанным заявителем бухгалтерским услугам.

Согласно расчету, представленному заявителем суду первой инстанции, стоимость бухгалтерских услуг составила 36 100 руб.

При определении стоимости бухгалтерских услуг, подлежащих оплате заявителю, суд первой инстанции учел расчет уполномоченного органа в части составления бухгалтерской отчетности (документации) согласно расценкам Центра поддержки бизнеса "Унисервис" и компании "Профиль аудит" о составлении нулевой отчетности с корректировкой на то, что часть деклараций таковыми не являлись, однако, их составление не представляло особых сложностей (например, в расчете налога на прибыль организаций, подписанном 18.07.2014 - четыре раза указана одна сумма - 305 699 руб., в следующей декларации - 165 239 руб.; бухгалтерский баланс на 31.12.2013 представляет собой половину страницы, в которому указано на активы (2 строки) и пассивы (2 строки) (представлен в двух экземплярах), отчет о финансовых результатах состоит из двух строк и также представлен в двух экземплярах, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций содержит указание одной суммы - 264; заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 10.01.2014 являются формальными документами, при этом изменение вида экономической организации-банкрота не предполагается. Суд также отметил, что стоимость услуг при длительных взаимоотношениях обычно ниже, чем при оказании разовых услуг, нахождение на общей системе налогообложения, как следует из вышеизложенного, не означает наличие существенных трудностей, так как фактически хозяйственная деятельность не велась, а исполнитель обладал всей полнотой информации. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму в размере 9 940 руб.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иных выводов.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 2 Постановления N 91 указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Применение расценок, представленных заявителем, суд апелляционной инстанции считает невозможным, так как сведения, представленные ООО "Бухгалтерская компания "НИКОпроф" и ООО "Финансист-С" не имеют ссылки, что указанные ими расценки также применяются при банкротстве должника при отсутствии хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, определяя расценки по оплате бухгалтерских услуг, учел сведения, представленные уполномоченным органом, но с корректировкой в пользу заявителя (по расчету налогового органа стоимость оказанных бухгалтерских услуг составляет 7 980 руб.), также принял во внимание минимальные затраты заявителя по составлению документов в условиях отсутствия хозяйственной деятельности должника. При этом ознакомление с документами клиента, их проверка, проведение расчетов, заполнение форм отчетности, а позже и их представление в уполномоченные государственные органы, по мнению суда апелляционной инстанции исходя из содержания представленных документов, не требовали значительных затрат времени и интеллектуальных ресурсов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу N А29-9708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконяна Саргиса Мартиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов