Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 20АП-7033/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 ноября 2016 г.

Дело N А23-3311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика -государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрофинансовая организация) (ОГРН 1024001177837, ИНН 4027015435) - представителя Недосекова А.Н. (доверенность от 27.02.2016), в отсутствие представителя истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агрос" и Лаврухина Виктора Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2016 по делу N А23-3311/2016 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (микрофинансовая организация) (далее - ответчик, фонд) о взыскании процентов по договору об открытии кредитной линии от 21.11.2013 N 132700/0276, обеспеченных обязательствами ответчика по договору поручительства от 21.11.2013 N 132700/0276-8 в сумме 3 373 078 рублей 87 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 25.08.2016, л. д. 125)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрос" и Лаврухин Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на неправомерность взыскания процентов, поскольку субсидиарная ответственность фонда по условиям договора поручительства не может превышать 50 % от суммы кредита (19 000 000 рублей), т.е. ограничена только суммой основного долга в размере 9 500 000 рублей. По мнению ответчика, взыскание с него процентов за пользование кредитом может быть осуществлено только в размере, не превышающем установленный лимит (9 500 000 рублей).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что ответственность фонда по договору поручительства, ограниченная 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, включает в себя, как сумму задолженности по кредиту, так и уплату процентов.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агрос" (заемщик) был подписан договор об открытии кредитной линии от 21.11.2013 N 132700/0276, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 19 000 000 рублей, а заемщик должен возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрос" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 21.11.2013 N 132700/0276 между банком и фондом (поручителем) был подписан договор поручительства от 21.11.2013 N 132700/0276-8 по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение Заемщиком обязательств по вышеназванному договору об открытии кредитной линии, в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита на срок до 20.09.2021. При этом максимальная ответственность поручителя по данному договору ограничена 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов на момент возникновения просроченной задолженности (лимит ответственности поручителя). Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена указанным лимитом.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 16.05.2016 его задолженность перед истцом составила 27 396 424 рублей 18 копеек, что подтверждается также определениями Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2016 и от 23.08.2016 по делу N А23-1886/2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 9 500 000 рублей (л. д. 110), что последним не отрицалось.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части процентов, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для взыскания с фонда процентов за пользование кредитом как с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Нормами статьи 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Агрос") своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора поручительства поручитель (ГФ ПП КО (МФО)) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита.

При этом максимальная ответственность фонда по договору поручительства ограничена 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов) на момент возникновения просроченной задолженности (лимит ответственности поручителя) (абзац второй пункта 1.1 договора поручительства).

Исходя из названных условий договора поручительства размер ответственности фонда перед банком исходя из неисполненных заемщиком обязательств составляет 12 873 078 рублей 87 копеек, в том числе основной долг - 9 500 000 рублей и проценты за пользование кредитом - 3 373 078 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 9 500 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "Агрос" по кредиту (л. д. 110), что последним не отрицалось.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 3 373 078 рублей 87 копеек.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания процентов помимо суммы долга по кредиту в размере 9 500 000 рублей поскольку, по мнению ответчика, размер его ответственности по договору ограничен лимитом в размере 9 500 000 рублей, обоснованно не принят судом первой инстанции как основанный на неверном толковании условий заключенного договора поручительства, предусматривающего максимальную ответственность фонда по договору поручительства, ограниченную 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов) (абзац второй пункта 1.1 договора поручительства).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по делу N А23-6779/2015.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 148) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2016 по делу N А23-3311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина