Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-17782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10569/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-11363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Жудик А.Ю. по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика - представитель Кирия А.В. по доверенности от 24.12.2015 N 77;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года по делу N А32-11363/2016

по иску Администрации города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Солидус"

(ИНН 2320095774, ОГРН 1022302942200)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солидус" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 4900770850 от 24.04.2008 с кадастровым номером N 23:49:0204028:92 общей площадью 11208 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, в створах ул. Войкова и пер. Морского и обязании возвратить земельный участок.

Исковые требования мотивированы нецелевым использованием ответчиком земельного участка в части проведения работ по возведению строений и сооружений имеющих рекреационное назначение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения ответчиком условий договора, указанные истцом строения существовали на момент заключения договора. Материалами дела подтверждается, что спорные сооружения вспомогательного использования (склад, мастерские, хозяйственные строения) были возведены неустановленными лицами в период до заключения спорного договора. Кроме того, соглашением от 24.05.2016 истец признал бесхозяйный статус спорных строений и сооружений, размещенных в границах участка N 23:49:0204028:92, и подтвердил отсутствие виновных действий ответчика в их возведении в границах участка. Особенности расположения указанных сооружений вспомогательного характера позволяли ответчику как арендатору полагать, что все указанные сооружения вспомогательного характера являются принадлежностью главных вещей - арендуемых берегоукрепительных сооружений. Кроме того, судом установлено, что ответчик в рамках соглашения сторон от 24.05.2016 осуществил работы по демонтажу (сносу) одноэтажных бесхозяйных сооружений вспомогательного использования (склад, мастерские, хозяйственные строения и т. п.) и отсыпке освобожденной территории галечником. Доказательств каких-либо иных существенных нарушений ответчиком условий договора судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что основанием для расторжения договора является то обстоятельство, что ответчиком обязательства по представлению правоустанавливающих документов на выявленные бесхозные одноэтажные строения вспомогательного характера не исполнены.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Солидус" на основании договора N ДК-18 аренды имущества казны российской Федерации от 01.09.2006 (зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за N 23-23-50/045/2006-481 от 10.10.2006) предоставлено в долгосрочную аренду федеральное имущество: берегозащитное сооружение, прилегающее к аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи N II, буны с ливневыми стоками, учетные участки по плану NN II-2, II-3, II-4, II-5, II-6 комплекса берегозащитных сооружений, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, общей площадью 1818,4 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта : 23-23-50\005\2005-554.

Арендуемое недвижимое имущество было передано ООО "Солидус" по Акту приема-передачи федерального имущества от 01.06.2006, подписанному Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю.

Общество с ограниченной ответственностью "Солидус" также является собственником доли в размере 12\100 (двенадцать сотых) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: "Берегозащитное сооружение, прилегающее к Аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи" N II, волноотбойная стена с 10 лестничными сходами, учетный участок по плану N II-1, II-1/1 - II-1/10 комплекса берегозащитных сооружений по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, кадастровый (условный) номер объекта: 23- 23-50\005\2005-557. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92.

Федеральное имущество в форме доли в размере 88\100 (двенадцать сотых) в праве общей долевой собственности на вышеназванное "Берегозащитное сооружение, прилегающее к Аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи" N II, волноотбойная стена с 10 лестничными сходами, учетный участок по плану N II-1, II-1/1 - II-1/10 комплекса берегозащитных сооружений по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского (кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-50\005\2005-557), - также передано в аренду сроком на 25 лет ООО "Солидус" на основании Договора N ДК-13 аренды имущества казны российской Федерации от 01.06.2006 г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

С целью эксплуатации данного комплекса берегозащитных сооружений, между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ООО "Солидус" заключен Договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 7700000850 от 24.04.2008, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 общей площадью 11208 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, в створах ул. Войкова и пер. Морского.

Вид разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации комплекса берегозащитных сооружений".

Договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 7700000850 от 24.04.2008 зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 08.05.2008 за регистрационным номером 23-23-50/021/2008-505.

В связи с передачей в 2013 году земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 в муниципальную собственность, между департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи и ООО "Содидус", 18.06.2014 было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому Договор N 7700000850 от 24.04.2008 стал именоваться Договором аренды земельного участка N 4900770850 от 24.04.2008.

В соответствии с "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденными решением Городского собрания города Сочи от 29.12.2009 года N 202, земельный участок 23:49:0204028:92 расположен в градостроительной зоне Р-1, целевое назначение данной зоны: сохранение существующей пляжной зоны Черного моря, создание на этих условиях комфортного посещения и обустройство территории для отдыха населения.

В мае 2015 года Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, в отсутствие ответчика был составлен односторонний Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92, которым в границах земельного участка выявлено нахождение одноэтажных сооружений вспомогательного использования (склад, мастерские, хозяйственные строения и т.п.), а со стороны пешеходной зоны Приморской набережной установлено, что часть указанного одноэтажного хозяйственного сооружения общей площадью 30,0 кв.м используется под размещение магазина мобильной связи "Мегафон".

В адрес ООО "Солидус" Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 26.05.2015 была направлена претензия (исх. N 11140/02-05-16) о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в границе земельного участка, а также о необходимости предоставить информацию об устранении выявленных нарушений, без конкретизации требуемых от арендатора действий.

Претензией от 16.06.2015 N 14853/02-05-16 истец предложил ответчику явиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

В связи с отсутствием согласия арендатора на расторжение договора аренды земельного участка N 4900770850 от 24.04.2008, администрация обратилась в суд с требованием о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя договор в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

По смыслу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать расторжения договора возникает у Арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок Арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не доказал наличие установленных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ условий для расторжения Договора аренды земельного участка N 4900770850 от 24.04.2008.

Требования истца, выраженные в претензии исх. N 11140/02-05-16 о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в границе земельного участка и устранении выявленных нарушений не основаны на законе.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того факта, что именно ответчик является лицом, которое в нарушение требований закона и положений договора аренды земельного участка N 4900770850 от 24.04.2008 возвело в границах участка одноэтажные сооружения вспомогательного использования (склад, мастерские, хозяйственные строения и т.п.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные спорные сооружения уже существовали в период заключения между ответчиком и ТУ Росимущества договора аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 7700000850 от 24.04.2008.

Согласно данным Технического паспорта "Комплекса берегозащитных сооружений" от 09.07.2004 г. инв. N 03:426:001:015255290, составленного Сочинским городским отделом Краснодарского филиала ФГУП "Ростехинвентариация", данный комплекс делится на две составные части:

- сооружение N I "Реконструкция Приморской набережной на участке примыкания к южному молу в г. Сочи" было принято в эксплуатацию в 1984 году;

- сооружение N II "Берегозащитное сооружение, прилегающее к Аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи", которое находится в границах земельного участка 23:49:0204028:92 и было принято в эксплуатацию после реконструкции берегоукрепительных сооружений в 2002 году.

Из содержания плана градостроительного регулирования масштаба 1:500 территории ул. Москвина- ул. Войкова в Центральном районе г. Сочи, составленного МУП "Муниципальный институт генплана" г. Сочи в 2001 году по заказу ООО "Юг-Новый век", по состоянию на 2000 год следует, что спорные вспомогательные сооружения, выявленные истцом по итогам обследования участка, существовали и были нанесены на градостроительный план города уже в 2000 году.

Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым N 23:49:0204028:92 площадью 11 208 кв.м., он был выделен из земельного участка с кадастровым N 23:49:0204028:82 общей площадью 13381 кв.м.

В плане границ земельного участка 23:49:0204028:82 от 23.07.2007 общей площадью 13381 кв.м. (который являлся основой для формирования земельного участка N 23:49:0204028:92), составленного ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" 23.07.2007, утвержденного Главным архитектором города Сочи 31.07.2007, главой Администрации Центрального района г. Сочи - 06.08.2007, согласованного Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю 10.08.2007, отражены нежилые вспомогательные сооружения, которые истец, по его утверждению, выявил только в 2015 году в ходе осмотра земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сооружения вспомогательного использования (склад, мастерские, хозяйственные строения) были возведены неустановленными лицами в период до заключения ООО "Солидус" Договора N ДК-18 аренды имущества казны российской Федерации от 01.09.2006, Договора N ДК-13 аренды имущества казны российской Федерации от 01.06.2006 г. и, соответственно - Договора аренды N 4900770850 от 24.04.2008 земельного участка, образованного под арендуемыми берегоукрепительными сооружениями

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии сведений о собственнике вещь признается бесхозяйной.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Однако Департамент имущественных отношений администрации города Сочи на протяжении длительного периода (по крайней мере, с 2000 года) не осуществлял действий по идентификации и техническому учету бесхозяйных объектов, а также определению правового статуса спорных вспомогательных сооружений в границах земельного участка 23:49:0204028:82, а позднее - участка 23:49:0204028:92.

Отсутствие у истца намерения реализовывать свои полномочия в сфере градостроительного регулирования и земельного контроля в части постановки на учет бесхозяйных строений и сооружений, оценки степени их износа и установления порядка и условий их эксплуатации - не может быть поставлено в вину ответчику.

Кроме того, соглашением от 24.05.2016, заключенным между Администрацией г. Сочи и ООО "Солидус", истец признал бесхозяйный статус строений и сооружений, размещенных в границах участка N 23:49:0204028:92 и подтвердил отсутствие виновных действий ответчика в их возведении в границах участка.

Особенности расположения указанных сооружений вспомогательного характера позволяли ООО "Солидус" как арендатору полагать, что все указанные сооружения вспомогательного характера являются принадлежностью главных вещей - арендуемых берегоукрепительных сооружений.

Претензия истца в части размещения в границах вспомогательного сооружения магазина "Мегафон" удовлетворена ответчиком, данный павильон демонтирован ответчиком в 2015 году после получения претензии Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 26.05.2015 исх. N 11140/02-05-16. Материалами дела его наличие на участке не установлено, кроме того, его размещение не является грубым нарушением договора аренды, влекущим его расторжение

Кроме того, 24.05.2016 между Администрацией города Сочи с ООО "СОЛИДУС" было заключено Соглашение от 24.05.2016, по которому стороны урегулировали гражданско-правовые обязательства по договору аренды земельного участка N 4900770850 от 24.04.2008, которые в силу особенностей предмета и оснований исковых требований по делу N А32-11363/2016 не могли быть включены в содержание мирового соглашения сторон.

По условиям данного Соглашения от 24.05.2016 на ООО "СОЛИДУС" в целях благоустройства земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 были возложены обязательства по демонтажу (сносу) бесхозяйных одноэтажных сооружений вспомогательного использования (склад, мастерские, хозяйственные строения и т. п.), отсыпка галечником части земельного участка, освобожденной от бесхозяйный строений и организация пешеходной аллеи к береговой полосе Черного моря, с озеленением согласно утвержденному проекту благоустройства; установка в границах части земельного участка пляжного оборудования, после окончания курортного сезона 2016 года, - в соответствии с согласованной документацией, проведение дальнейшего благоустройства освобожденной части земельного участка посредством размещения аэрариев и дополнительного озеленения и установки иного оборудования.

06.06.2016 Администрацией города Сочи и ООО "СОЛИДУС" был составлен Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92, которым установлено выполнение ООО "СОЛИДУС" своих обязательств по Соглашению от 24.05.2016 г. по демонтажу (сносу) одноэтажных бесхозяйных сооружений вспомогательного использования (склад, мастерские, хозяйственные строения и т. п.), находящихся в границах земельного участка кадастровым номером 23:49:0204028:92 и отсыпке освобожденной территории галечником.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют установленные законом основания для расторжения Договора аренды земельного участка N 4900770850 от 24.04.2008 по основанию не выполнения Арендатором требований Администрации г. Сочи о предоставлении правоустанавливающих документов на спорные строения и устранении нарушений в части порядка их возведения.

В целях установления обстоятельств фактического использования земельного участка, с целью проверки доводов истца о продолжающемся нецелевом использовании земельного участка со стороны ответчика, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по настоящему делу, между Администрацией города Сочи и ООО "СОЛИДУС" составлен Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 от 14.09.2016.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 от 14.09.2016 установлено, что в отношении земельного участка для целей передачи в субаренду сформирована часть земельного участка с учетным кадастровым номером N 23:49:0204028:92/2 общей площадью 1724 кв.м.

Администрацией г. Сочи Письмом от 24.06.2016 исх. N 15760/02-05-16 согласована передача в субаренду ООО "Юг-Новый Век" части земельного участка площадью 1724 кв.м., образованной из земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0204028:92 общей площадью 11 208 кв.м., арендуемого ООО "Солидус" на основании Договора аренды земельного участка N 4900770850 от 24.04.2008.

Согласие на передачу части земельного участка в субаренду выдано в рамках исполнения Соглашения от 24.05.2016, заключенного с ООО "Солидус", которым предусмотрены мероприятия по дополнению вида разрешенного использования части земельного участка N 23:49:0204028:92, сформированной под учетным кадастровым номером N 23:49:0204028:92/2 в целях оказания рекреационных услуг населению.

На момент проведения осмотра между ООО "СОЛИДУС" (Арендодатель) и ООО "Юг-Новый Век" (Субарендатор) заключен Договор N 1/2016 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от 07.07.2016, предметом которого является субаренда части земельного участка с учетным кадастровым номером N 23:49:0204028:92/2 площадью 1 724 кв.м., который на момент осмотра находился в стадии государственной регистрации обременений земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В июле 2016 года, Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи был согласован разработанный ООО "Юг - Новый Век" Эскиз-проект пляжной территории Гостинично-туристического комплекса "Hyatt Regency Sochi" в границах части земельного участка с учетным кадастровым номером N 23:49:0204028:92/2, предусматривающий организацию пешеходной аллеи к береговой полосе Черного моря с дополнительным озеленением всей используемой части земельного участка, а также установку пляжного дизайнерского оборудования, аэрариев и иных сооружений из сборно-разборных конструкций - для обеспечения отдыхающих рекреационными услугами.

На момент проведения осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0204028:92 расположены следующие объекты:

1. "Берегозащитное сооружение прилегающее к аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи N II, буны с ливневыми стоками, учетные участки по плану NN II-2, II-3, II-4, II-5, II-6 комплекса берегозащитных сооружений"

2. "Берегозащитное сооружение, прилегающее к Аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи N II, волноотбойная стена с 10 лестничными сходами, учетный участок по плану N II-1, II-1/1 - II-1/10 комплекса берегозащитных сооружений";

3. В границах части земельного участка с учетным кадастровым номером N 23:49:0204028:92/2 общей площадью 1 724 кв.м. в соответствии с пунктом 3.3. Соглашения от 24.05.2016 и согласованной ООО "Юг - Новый Век" документацией о размещении временных рекреационных объектов, произведены следующие работы по благоустройству:

- осуществлено ландшафтное озеленение территории олеандрами, туями, пальмами и другими кустарниками;

- размещено пляжное оборудование (расставлены лежаки, установлены пляжные зонты, а также иные объекты благоустройства);

- размещены сооружения временного характера (сборно-разборные конструкции из дерева, металла, стеклянных и иных светопрозрачных ограждающих конструкций), представляющие собой объекты хозяйственно-технического и рекреационного назначения, а именно: бар, медицинский кабинет, кабины для переодевания, душевые, санузлы, помещения для хранения пляжного и иного инвентаря;

- организован беспрепятственный доступ на береговую полосу Черного моря через территорию участка в границах сформированной пешеходной зоны;

- сформированная в границах участка рекреационная территория имеет четко выраженное функциональное зонирование;

- часть участка между бунами с ливневыми стоками и волноотбойной стеной с 10 лестничными сходами засыпана галечником;

- иные здания, строения, сооружения не участке отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Поскольку "пляж" в границах земельного участка N 23:49:0204028:92 является видом гидротехнического берегоукрепительного сооружения, то размещение рекреационных объектов в пределах его периметра не противоречит целевому использованию участка, кроме того, участок с кадастровым номером N 23:49:0204028:92 расположен в градостроительной зоне Р-1 - пляжная зона общего пользования в соответствии с "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденными Решением Городского собрания города Сочи от 29.12.2009 N 202.

При данных обстоятельствах, размещение временных (сборно-разборных) объектов рекреационного назначения в границах учетной части земельного участка N 23:49:0204028:92/2, установленных Актом осмотра от 14.09.2016 - находится в рамках вида разрешенного использования данного земельного участка, и более того - согласовано истцом, в силу чего нарушений закона или положений Договора аренды при использовании участка со стороны ответчика судом не усматривается.

Учитывая тот факт, что действия ответчика в отношении использования земельного участка N 23:49:0204028:92 не нарушали прав и законных интересов Истца, настаивание Администрации г. Сочи на расторжении договора аренды земельного участка N 4900770850 от 24.04.2008 без учета особенностей договорных взаимоотношений сторон - не отвечает признакам добросовестности и разумности.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При данных обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что заявление рассматриваемых исковых требований является злоупотреблением правом со стороны истца и фактически направлено не на защиту публичных интересов, а на причинение ущерба имущественным интересам ответчика, который, кроме обладания правом аренды в отношении земельного участка, является также собственником доли в берегозащитном сооружении, расположенном в границах указанного земельного участка N 23:49:0204028:92.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно и обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ни одного довода и ни одной ссылки на доказательства, которые бы не исследовались судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года по делу N А32-11363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе