Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 01АП-7640/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 ноября 2016 г.

Дело N А39-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2016 по делу N А39-6222/2015, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Инвест", ОГРН 1021300971625, ИНН 1326027585, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", ОГРН 1021300973374, ИНН 1325030465, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью "Геоком", общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" ("ООО "РНИИЦ"),

о взыскании 230740 руб. 91 коп.,

при участии: от заявителя (истца) - Фролова А.А. по доверенности от 01.11.2016 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Шабаловой Н.П. по доверенности N 07/16 от 02.02.2016 (сроком действия 1 год);

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании 230740 руб. 91 коп., из которых: 228936 руб. 39 коп. неосновательное обогащение за пользование земельным участком истца, 1804 руб. 52 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 221704 руб. 37 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с сумме 10485 руб. 09 коп. Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", администрация городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью "Геоком", общество с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр".

Решением от 18.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неправомерное применение судом пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование под застройку индивидуальными жилыми домами.

Пояснил, что водопровод не является магистральным трубопроводом, относится к классу сооружений жилищно-коммунального хозяйства.

Считает, что спорный земельный участок не может быть использован истцом по назначению (под застройку индивидуальными жилыми домами).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между гражданкой Нечаевой В.Д. (продавец) и ОАО "Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13:15:01 07 001: 1065, общей площадью 132236кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под застройку индивидуальными жилыми домами, с местоположением: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Берсеневка, СПК "Пригородный".

Согласно пункту 3 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта N 1 от 15.03.2012 приема-передачи земельного участка и протокола N 2 от 28.11.2011 общего собрания участников ООО "Свой дом". Право собственности зарегистрировано за продавцом 29.03.2010, что подтверждено покупателю свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2012 серии 13 ГА N 611853.

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок (регистрационная запись от 05.08.2014 N 13-13-01/185/2014-187, свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2014 серии 13 ГА N 904811).

Из пояснений истца и ООО "Геоком", 16.06.2014 между ООО "Геоком" и ОАО (ПАО) "Инвест" был заключен договор N 033/06-14 на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:1065, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Берсеневка, СПК "Пригородный".

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что по участку проходят коммуникации (подземный водопровод), которые питают водой Северо-западную часть города Саранска и находятся в хозяйственном ведении муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство".

До выяснения оснований нахождения коммуникаций на разделяемом

земельном участке с кадастровом номером 13:15:0107001:1065, был образован земельный участок с кадастровым номером 13:15:0107001:1572 площадью 47199кв.м, обремененный коммуникациям МП "Саранскгорводоканал".

Письмом N 14 от 28.05.2014 ОАО "Инвест" обратилось к МП го Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", где указало, что трубопровод требует капитального ремонта, его местоположение не позволяет обществу "Инвест" использовать, принадлежащий ему участок по назначению. Также письмо содержало просьбу о том, чтобы при производстве работ по замене труб проложить их в соответствии с одной из двух предлагаемых схем. Письмо содержало также предложение о подписании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка.

Письмом N 57 от 28.08.2015 ОАО "Инвест" обратилось в администрацию городского округа Саранск, где указывалось, что ОАО "Инвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:1572, по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, СПК "Пригородный", по которому проходит водопровод, принадлежащий МП " Саранскводоканал". Со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса РФ о платности землепользования в Российской Федерации истец предложил заключить договор аренды названного земельного участка.

Соглашений в отношении спорной ситуации достигнуто не было, что

послужило обществу "Инвест" основанием для обращения в суд с иском к МП "Саранскгорводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 228936 руб. 39 коп., полученного ответчиком за сентябрь 2015 года.

Расчет произведен истцом по аналогии с расчетом арендной платы следующим образом: 705,52 руб. х 8,25% х 47199 кв.м/ 12 мес. = 228936, 39 руб., где:

705,52 руб. - рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка, определяемая на основании результатов оценки;

8,25% - действующая ставка рефинансирования ЦБ России;

47199кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:1572.

Судом установлено, что согласно выписке из Реестра муниципальной собственности городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 12.10.2000 N 89, за реестровым N 4003786 в Реестр муниципальной собственности включен водовод (600 мм), общей протяженностью 5800 п.м, 1973 года ввода в эксплуатацию, инвентарный N 2673, литера I, с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, от ВСН II подъема ПВЗ до ВСН III подъема ПВЗ по проспекту 60 лет Октября города Саранска. Документом -

основанием возникновения права муниципальной собственности указано постановление Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.92 N 609-ХII.

Право муниципальной собственности городского округа Саранск на названный объект зарегистрировано в установленном порядке (регистрационная запись N 13-13-01/153/2011-450 от 26.05.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2011 серии 13 ГА N 510331).

Согласно кадастровым выпискам от 17 и от 23 июня 2016, 28 июня 2012 года на кадастровый учет поставлены водовод (500 мм) и водовод (600 мм) протяженностью 5800 п.м. каждый, с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, от ВСН II подъема ПВЗ до ВСН III подъема ПВЗ по проспекту 60 лет Октября.

Объекты имеют статус ранее учтенных, местоположение сооружения на местности в координатных точках не установлено.

Согласно данным ответчика не оспариваемым лицами, участвующими в деле, с 1992 года сооружение находилось на балансе Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства, которое было преобразовано в МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационного хозяйство".

Таким образом, в силу закона (статья 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 58 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") МП "Саранскгорводоканал" является владельцем спорного сооружения на праве хозяйственного ведения в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ.

Неоплата за пользование земельным участком за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельным участком истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской

Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, существенным признаком земельного участка является то, что он является частью земной поверхности.

Судом установлено, что принадлежащий ответчику водовод протяженностью 5800п.м согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утвержден приказом Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) является объектом магистрального трубопроводного транспорта, и расположен под землей.

Следовательно, земная поверхность для размещения водовода в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчиком не используется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2016 по делу N А39-6222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова