Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-9611/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2017 г. N Ф01-91/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А82-1990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 по делу N А82-1990/2016, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к индивидуальному предпринимателю Тумгоеву Умару Исмаиловичу (ИНН 761300012800, ОГРНИП 305761101300233),

о взыскании 281 394 рублей 78 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Тумгоеву Умару Исмаиловичу (далее - ИП Тумгоев У. И., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 194 630 рублей 85 копеек основного долга, 165 518 рублей 88 копеек пени за период с 04.08.2015 по 09.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Тумгоева У.И. в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 194 630 рублей 85 копеек основного долга, 96 180 рублей 13 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "МРСК Центра" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 по делу N А82-1990/2016 в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Тумгоева У.И. 194 630 рублей 85 копеек основного долга, 165 518 рублей 88 копеек неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель указывает, что его требование о взыскании неустойки основано на пункте 17 договора, заключенного между ним и ответчиком, при этом, аналогичный порядок исчисления неустойки содержится типовом договоре об осуществлении технологического присоединения, являющемся приложением N 10 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Заявитель настаивает, что в соответствии с пунктом 15 Правил N 861 сетевая организация в своей деятельности обязана применять типовые формы договоров при заключении договоров технологического присоединения, при этом, пункт 17 типового договора предусматривает расчет неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение. Кроме этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению уменьшил размер неустойки.

ИП Тумгоев У.И. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ИП Тумгоевым У.И. (заявитель) заключен договор N 41027894/ТП-15 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор) (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1 договора, сетевая организации принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 34 (кВт);

- категория надежности - третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Большесельский район, с. Большое село, ул. Заречная, 12.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов ЯО от 18.12.2014 N 317-э/тп в редакции, действующей на момент заключения договора, и составляет: 385 232 рубля 24 копейки, в том числе НДС (18%) 58 764 рубля 24 копейки.

В силу пункта 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 12 договора сторонами согласовано, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Для подтверждения факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения N 81087309 от 20.07.2015 (л.д. 15), акт о выполнении ТУ N 81087309 от 20.07.2015 (л.д. 18), акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 81087309 от 20.07.2015 (л.д. 16), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 81087309 от 20.07.2015 (л.д. 17), подписанные сторонами.

30.09.2015 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ИП Тумгоева У.И. письмо N МР1-ЯР/16-1/5019 (л.д. 19) с требованием оплатить задолженность по договору.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению платежей за технологическое присоединение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда в части снижения размера неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 17 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения должником своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о возможности начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от согласованной сторонами помесячной оплаты услуг в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме (уклоняющееся от оказания услуг), и лицо, допустившее нарушение предоставления услуг в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 180 рублей 13 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика, отклоняется, поскольку из оспариваемого решения суда не следует, что основанием для уменьшения суммы испрашиваемой истцом неустойки послужили положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 по делу N А82-1990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина