Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17065/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-11239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года по делу N А32-11239/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Гео Альянс"

к ответчикам: муниципальному казённому учреждению г. Краснодара "Единая служба заказчика", администрации г. Краснодара

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Гео Альянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению г. Краснодара "Единая служба заказчика" (далее - учреждение), администрации г. Краснодара (далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 4 650 000 руб., неустойки в размере 436 053 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение не оплатило работы, выполненные обществом по муниципальному контракту N 4051/66 от 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 4 650 000 руб. основного долга, 436 053 руб. 75 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению г. Краснодара "Единая служба заказчика" отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по спорному контракту в полном объеме. Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено. По расчету суда размер неустойки составил 581 405 руб., однако обращение истца с требованием в меньшем размере является его правом, а суд лишен возможности выходить за пределы иска. Факт несения истцом судебных издержек на представителя подтвержден соответствующими доказательствами, по мнению суда разумной компенсацией данных расходов является 20 000 руб. Поскольку контракт был заключен учреждением от имени муниципального образования, источником финансирования работ является бюджет муниципального образования, постольку суд пришел к выводу о том, что должником по обязательству является муниципальное образование в лице администрации г. Краснодара.

Администрация г. Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что учреждение является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое возложена обязанность по оплате работ;

- согласно уставу МКУ "Единая служба заказчика" и постановлению администрации г. Краснодара от 15.07.2011 N 5183 "Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации г. Краснодара" учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Департамента строительства администрации г. Краснодара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Гео Альянс" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением г. Краснодара "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 021/2014 К, на основании которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по оформлению земельно-правовой документации на земельные участки под автомобильными дорогами муниципального образования город Краснодар, согласно техническому заданию, а муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что общая стоимость работ определяется согласно сводной смете и составляет 4 650 000 руб.

Разделом 8 контракта установлено, что авансирование выполняемых работ не предусмотрено. Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований. Муниципальный заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 90 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет исполнителя.

Разделом 3 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - 25 декабря 2014 года.

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены им в полном объеме, однако учреждением оплата работ не была произведена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 4 650 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке работы не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты спорных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 4 650 000 руб.

Также общество просило взыскать неустойку в размере 436 053 руб. 75 коп. за период с 30.04.2015 по 04.04.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом неправильно рассчитана неустойка, однако в силу невозможности суда выходить за пределы иска он руководствовался расчетом общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.

В части взыскания неустойки судом первой инстанции принято законное и обоснованно решение.

Помимо этого, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование факта несения судебных издержек истец представил договор от 04 марта 2016 года N 04/03-1 и платежное поручение от 04 марта 2016 года N 45.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителя по защите интересов истца, а также среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной компенсацией понесенных судебных издержек является 20 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В спорном контракте заказчиком указано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", действующее в целях обеспечения муниципальных нужд.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание по иску надлежит осуществить с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года по делу N А32-11239/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов