Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-15566/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-46002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Газнистрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от НО "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - Свирилова С.Ю. представитель по доверенности от 11.05.2016.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газнистрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-46002/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Некоммерческой организации "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" к ООО "Газнистрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

НО "фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газнистрой" (далее - ООО "Газнистрой", общество, ответчик) о взыскании 785 605 рублей 63 копеек задолженности.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать 715 605 рублей 63 копейки задолженности (л.д.92-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-46002/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.100-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газнистрой"

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 05.05.2014 между ООО "Газнистрой" (агент) и фондом (принципал) заключен договор N 2101 (л.д.8-10).

Согласно пункту 1.1 договора агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала.

В соответствии с пунктом 2.1.3 и пунктом 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.

Как следует из пункта 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно имеющимся у принципала ежемесячным отчетам за период с 05.2014 по 04.2016 агентом начислено взносов на капитальный ремонт на общую сумму 2 854 808,07 рублей, оплачено взносов собственниками на общую сумму 2 238 604,64 рубля, перечислено на счет принципала денежных средств на общую сумму 1 522 999,01 рублей, что подтверждается расчетом задолженности агента по состоянию на 07.06.2016.

Согласно пункту 4.5 договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

Между тем, каких-либо уведомлений и сообщений об обстоятельствах, препятствующих перечислению собранных агентом денежных средств в адрес принципала до настоящего времени не поступало.

Претензия фонда от 20.07.2015 N 3709-3.2.2 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения (л.д.20-22).

Ссылаясь на задолженность общества, фонда обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).

Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела в период с мая 2014 по апрель 2016 года обществом собрано взносов на капитальный ремонт с собственников помещений 2 238 604 рубля 64 копейки.

От перечисления собранных денежных средств в сумме 715 605 рублей 63 копейки ответчик уклонился. Доказательств перечисления указанной суммы в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д.96).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное распределения судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, несостоятельна.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции на момент принятия решения в надлежащей сумме, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела платежными поручениями от 22.08.2016 N 1909, от 24.08.2016 N 1925 общество произвело оплату фонду 20 000 рублей и 50 000 рублей соответственно (л.д.94, 95).

В связи с частичной оплатой истец уменьшил предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

Поскольку частичная оплата долга произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2016 года по делу N А41-46002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов