Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12813/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А70-7347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12813/2016) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2016 года по делу N А70-7347/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРН 308745327700011, ИНН 741518754613) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании страхового возмещения, неустойки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Морозова Леонида Андреевича, Ню Юрия Константиновича,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича Кривошапко А.С. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 25 200 руб. страхового возмещения, 3 060 руб. неустойки за просрочку выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Морозов Леонид Андреевич, Ню Юрий Константинович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2016 года по делу N А70-7347/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено экспертное заключение, представленное истцом в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Считает, что поскольку эксперт-техник не является субъектом оценочной деятельности, требования федеральных стандартов оценки на него не распространяется.

В письменном отзыве на жалобу, ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Стоян Р.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, также возразил по поводу доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что 28.03.2015 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Mirage, г/н О 750 ВУ 89, принадлежащего на праве собственности Ню Ю.К., под управлением Морозова Л.А., и автомобиля ВАЗ 21103, г/н К 464 СТ 72, принадлежащего на праве собственности Рустамову Х.М., под управлением Рустамова М.Х., в результате которого, автомобилю ВАЗ 21103, г/н К 464 СТ 72, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 28.03.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2015, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Морозовым Л.А.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103, г/н К 464 СТ 72, Рустамова Х.М., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0335618115.

Судом установлено, что 30.03.2015 потерпевший собственник автомобиля ВАЗ 21103, г/н К 464 СТ 72, направил ответчику уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д.32).

В результате осмотра и оценки ООО ОК "Независимая оценка" было составлено экспертное заключение N 2903163757 от 04.04.2016 г., определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП: с учётом износа заменяемых деталей - 35 000 руб. (л.д.11-38).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. (л.д. 39).

05.04.2016 между ИП Стоян Р.С. и Рустамовым Х.М. заключён договор уступки прав (цессии) N ТЮМ001643, согласно которому последний уступает, а истец принимает в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате вышеуказанного ДТП. А также истцу переданы право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44).

06.04.2016 г. истец обратился за страховой выплатой к ответчику, по факту обращения был составлен акт о страховом случае от 13.04.2016 г. и произведена страховая выплата в сумме 19 600 руб. (л.д.40).

16.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, с приложением заключения N 2903163757 (л.д.42).

19.05.2016 ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 834 от 20.05.2016 г. (л.д.72).

Ссылаясь на то, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 25 000 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу пункта 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 вышеуказанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой приведенные нормы допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как было указано выше, истец обратился за страховой выплатой к ответчику 06.04.2016.

13.04.2016 составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в сумме 19 600 руб. 19.05.2016 произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 5 200 руб.

Экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, датировано 04.04.2016, то есть еще до момента обращения к ответчику за страховой выплатой.

Таким образом, применительно к положениям закона, представленное истцом заключение не является обязательным для страховой компании. При этом доказательств того, что страховая компания уклонилась от осмотра, от составления расчета ущерба не имеется.

Ответчиком, в данном случае, соблюдена процедура по выплате страхового возмещения.

Размер выплаченного ответчиком в добровольном порядке возмещения обоснован представленным в дело экспертным заключением от 18.05.2016, составленным по результатам осмотра транспортного средства (л.д. 104).

При рассмотрении разногласий сторон о размере подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Суд первой инстанции указал, что общие требования к содержанию отчета об оценке, к коим относятся экспертные заключения, представленные сторонами, установлены статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В обязательном порядке в отчете указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В целях реализации положений названного федерального закона Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно пункту 2 ФСО N 1 и ФСО N 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должна содержаться информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, представленное истцом, указал, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке.

Поскольку к экспертному заключению N 2903163757 от 04.04.2016 ООО ОК "Независимая оценка" приложен акт осмотра от 04.04.2016 N 2903163757, согласно которому осмотр поврежденного автомобиля проведен экспертом-техником Макеевым И.М., информация о привлечении данного лица к проведению оценки должна быть указана в вышеназванном экспертном заключении. Между тем, такая информация отсутствует.

Критически оценив представленное истцом заключение, размер страхового возмещения (24 800 руб.), рассчитанный на основании экспертного заключения N 0013266075 от 18.05.2016 АО "Техэкспро", представленного ответчиком, признан допустимым.

При рассмотрении дела истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в опровержение указанных в заключении ответчика выводов. Равно как и не представил сведения о фактически произведенных затратах на ремонт автомобиля. Само по себе несогласие с расчетом, обоснованное представлением иного заключения, достаточным основанием для оспаривания отчета как доказательства по делу не является.

Представленные возражения на отчет ответчика суд также оценивает критически, поскольку они подготовлены не независимым лицом, а лицом, которое составляло отчет для истца. Указанные в возражениях замечания не подтверждены данными о фактически проведенных работах по ремонту транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2016 года по делу N А70-7347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих