Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-9760/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А45-4318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Иультинское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 по делу N А45-4318/2016 (судья Л.В. Малимонова) по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ОГРН 1085404033417, ИНН 5404379168), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Иультинское" (ОГРН 1128709001508, ИНН 8704004736), Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, о взыскании задолженности по договору от 06.05.2013 N 06/05 в сумме 645 974,19 руб., процентов в сумме 85 268,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - истец, ООО "СЕВЕР") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Иультинское" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Иультинское") о взыскании задолженности за товар, отгруженный ответчику в счет исполнения договора 06.05.2013 N 06/05 в сумме 645 974,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 30.06.2015 в сумме 85 268,59 руб., всего 731 242,78 руб., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 17 625 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МУП ЖКХ "Иультинское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда основано на представленных в материалы дела недопустимых доказательствах; в связи с тем, что товар получен не в полном объеме, у ответчика отсутствует обязанность по оплате полной стоимости договора.

ООО "СЕВЕР" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не приобщаются судом к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела, соответствующего ходатайства не заявлено. Данные документы не подлежат возврату истцу, поскольку поступили в электронном виде.

МУП ЖКХ "Иультинское" в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копию доверенности N 65 от 01.07.2013.

Вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено. Данные документы также не подлежат возврату ответчику, поскольку поступили в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

МУП ЖКХ "Иультинское" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара от 06.05.2013 N 06/05.

Согласно товарным накладным N 167 от 31.05.2013, N 168 от 31.05.2013, N 169 от 31.05.2013, N 232 от 24.06.2013, N 228 от 25.06.2013, N 233 от 26.06.2013, N 236 от 26.06.2013, N 276 от 30.07.2013, N 277 от 30.07.2013, N 433 от 25.10.2013, N 231 от 28.06.2016, N 235 от 26.06.2013 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 17 308 756,06 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 16 662 781,87 руб. (платежные поручения N 136 от 07.05.2013, N 179 от 21.05.2013, N 188 от 03.06.2013 N 225 от 10.06.2013, N 248 от 20.06.2013, N 279 от 01.07.2013, N 318 от 09.07.2013, N 419 от 15.08.2013).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что по размеру оплаченной суммы в сумме 16 662 781,87 руб. спора между сторонами не имеется, спор между сторонами возник по стоимости отгруженного товара.

По мнению истца, он отгрузил товар на сумму 17 308 756,06 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии товарных накладных от 25.06.2013 N 228, от 24.06.2013 N 232, от 26.06.2013 N 233, от 26.06. 2013 N 235, от 26.06. 2013 N 236, от 30.07.2013 N 276, от 30.07.2013 N 277 с подписью о получении товара Савчук Романа Александровича, удостоверенной печатью ответчика с неясно читаемым оттиском, и копия доверенности на указанное лицо от 01.08.2013 N 88, подписанная руководителем ответчика, на получение товара от ОАО "Морской порт Эквекинот".

По мнению ответчика, товар отгружен на сумму 16 662 781, 87 руб., в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела копии тех же накладных, где факт принятия подтверждается подписями директора Грачева В.А. и заведующего складом Голубевой Т.С. с отметками в каждой товарной накладной об обнаруженном несоответствии товара по фактически им принятому на соответствующую сумму, приказ от 31.08.2013 N 83/4 о создании комиссии в связи с неполным поступлением товарно-материальных ценностей в навигацию 2013 г. для МУП ЖКХ "Иультинское" в составе председателя - главного бухгалтера Гусевой Ю.Д., членов комиссии: начальника АТУ Логинова В.Г., начальника АУП Гусева В.А., ведущего бухгалтера (материального склада) Денисенко С.И.,, зав. складом Голубевой Т.С., начальника ОМТС Савчук Р.А. и два акта: акт осмотра товара без даты, подписанный всеми членами указанной комиссии и акт от 31.08.2013 N 1 "Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", в котором указано, что по нему осуществляется приемка товара, поступившего от поставщика (грузоотправителя) - ООО "Север" по договору от 06.05.2013 N 06/05 по товарным накладным от 25.06.2013 N 228, от 24.06.2013 N 232 от 26.06.2013 N 233, от 26.06.2013 N 235, от 26.06. 2013 N 236, от 30.07.2013 N 276 от 30.07.2013 N 277 со способом доставки - "корабль".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных копий товарных накладных невозможно установить, кто и за какое количество полученного товара расписался в спорных товарных накладных, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняется, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно материалам дела, способ удостоверения несоответствия принятого товара стороны согласовали в пункте 3.3 договора, в котором предусмотрено, что при приемке товара покупатель осуществляет его проверки в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

Судом первой инстанции установлено, что указание в представленных ответчиком актах установленного им количество принятого товара против сведений в каждой товарной накладной, представление ответчиком спорных накладных за подписью директора Грачева В.А. и заведующего складом Голубевой Г.С. с отметками в каждой товарной накладной об обнаруженном несоответствии товара свидетельствуют о том, что при составлении акта ответчик располагал, если не оригиналами, то копиями указанных накладных, что позволило сделать вывод о недостаче товара. Представленный в подтверждение недостачи акт осмотра материальных ценностей фиксирует стоимость товара, указанного в товарных накладных и стоимость фактически полученного товара с приложением на 38 листах, следовательно, к акту осмотра приложен акт приемки от 31.08.2013 N 1 с описью фактически обнаруженного товара в поименованных выше накладных.

Согласно акту от 31.08.2013, приемка товара произведена в одностороннем порядке комиссией ответчика без привлечения к приемке поставщика или незаинтересованного лица, без уведомления поставщика, что не соответствует условиям договора и требованиям Инструкции П-6.

Из акта от 31.08.2013 N 1 следует, что первая партия товара поступила "на пристань, порт назначения" 13.07.2013, вскрытие вагона (контейнера) осуществлено 14.07.2013, доставлен на склад ответчика товар 14.07.2013, начало разгрузки -15.07.2013, начало приемки - 15.07.2013, окончание приемки-05.08.2013; вторая партия товара поступила на пристань, порт назначения" 15.08.2013, вскрытие вагона (контейнера) осуществлено 16.08.2013, доставлен на склад ответчика товар 17.08.2013, начало разгрузки - 17.08.2015, начало приемки 18.08.2013, окончание - 27.08.2013; товар прибыл кораблем в опломбированном состояние, однако описания пломб в нарушение требований Инструкции в акте не приведено; в транспортных документов, по которым ответчик получил товар, сведений о приемке его с коммерческим или без коммерческого акта не представлено; между прибытием и вскрытием контейнеров до начала приемки был промежуток один день: между начатом и окончанием приемки - 10 дней.

В рассматриваемом акта не указано сведений об упаковке товара; о наличии (отсутствии) маркировки на таре (или бирок); о состоянии тары; была недостача мест или внутри тарная недостача; у кого хранились ключи от склада с товаром во время перерывов в приемке

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что указанные недостатки не позволяют установить, где (при отгрузке, в период доставки или во время приемки) образовалась недостача товара, соответственно установить, по чьей вине она имела место.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" (пункт 15) следует, что ответственность за нарушение условия договора поставки о количестве товара может быть возложена на поставщика только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия последнего.

Все указанные нарушения, допущенные при составлении документов, были детально исследованы и описаны судом первой инстанции. Оценив их характер и степень влияния на установление факта недостачи товара по вине истца в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам по делу.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на недоказанность факта недостачи товара по вине отправителя (истца, поставщика), в связи с чем доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 30.06.2015 признав его верным, с учетом отсутствия возражений ответчика с размером начисленных процентов, непредставления контррасчета процентов, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 по делу N А45-4318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина