Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-16268/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор в отношении жилья

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-64584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Тубан А.П., представитель по доверенности от 25.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюрич Ольги Степановны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-64584/16 по иску индивидуального предпринимателя Митюрич Ольги Степановны к Товариществу собственников жилья "ЭДЕМ", при участии третьего лица: ООО "Продвижение", о понуждении к заключению договора, выплате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митюрич Ольга Степановна (далее - истец, ИП Митюрич О.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "ЭДЕМ" (далее - ответчик, ООО "Электромонтажтехнология") об обязании заключить договор управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-64584/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Митюрич О.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-64584/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано заявителем без предоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании заключить договор управления.

Обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец 22.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием заключить договор и выплатить штраф за нарушение условий соглашения, после чего обратился в суд с настоящим иском, выдержав сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 4-8).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на то, что истец обратился в суд 31.08.2016, не выдержав предусмотренный статьей 4 АПК РФ 30-дневный срок для рассмотрения претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что иск подан в суд 27 сентября 2016 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д. 4).

Квитанции, датированные 31.08.2016, подтверждают направление копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, и не влияют на срок, предоставленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ на досудебное урегулирование спора.

Как было указано выше, претензия направлена истцом 22.08.2016, а иск - 27.09.2016, то есть по истечении 30 дней со дня направления претензии.

Таким образом, досудебная претензия от 22.08.2016 отвечает требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ о выполнении обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.16 года по делу N А41-64584/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.16 года по делу N А41-64584/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич