Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-3171/15

город Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Капитан Флинт": Алтухов Т.А., доверенность от 30.09.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГИД-АУДИТ" (рег. N 07АП-3171/15 (38) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 года (в редакции определения суда от 11.11.2016 года) (судья Зюков В.А.) по делу N А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, г.Новосибирск, ул. Максима Горького, д.64; ИНН 5406151539; ОГРН 1035402451798) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет ЗАО "ГИД-АУДИТ" 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление Дементьева Антона Николаевича о признании ООО "СЛАРП" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

07.02.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "СЛАРП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "СЛАРП" утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

06.08.2015 года ООО "Капитан Флинт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 1 675 000 рублей на расчетный счет ЗАО "ГИД-АУДИТ".

- от 26.11.2013 года 100 000 рублей, назначение платежа "За консультационные услуги по договору 3/10 от 15.10.2013 года";

- N 182 от 25.12.2013 года 200 000,00 руб. назначение платежа "За консультационные услуги по договору 2/10 от 15.10.2013 года";

- N 57 от 14.05.2014 года 200 000,00 руб., назначение платежа "За консультационные услуги по договору 2/10 от 15.10.2013 года";

- N 70 от 24.06.2014 года 200 000,00 руб., назначение платежа "За консультационные услуги по договору 3/10 от 15.10.2013 по письму ЗАО "ГИД-АУДИТ" N АГ-3/16 от 11.06.2014 года";

- N 114 от 26.08.2014 года 200 000,00 руб. назначение платежа "За консультационные услуги по договору 3/10 от 15.10.2013 года по письму ЗАО "ГИД-АУДИТ" N ЛГ-3/23";

- N 132 от 10.10.2014 года 200 000.00 руб. назначение платежа "За консультационные услуги по договору 2/10 от 15.10.2013 года по письму ЗАО "ГИД-АУДИТ" N АГ-3/32 от 02.10.2014 года":

- 11.12.2014 года 200 000.00 руб. назначение платежа "За консультационные услуги по договору 3/10 от 15.10.2013 года по письму ЗАО "ГИД-АУДИТ" N АГ-3/39 от 01.12.2014 года";

- N 22 от 04.02.2015 года 125 000,00 руб., назначение платежа "За консультационные услуги по договору 3/10 от 15.10.2013 года по письму ЗАО "ГИД-АУДИТ" N АГ-3/3 от 30.01.2015 года";

- N 31 от 13.03.2015 года 125 000.00 руб. назначение платежа "За консультационные услуги по договору 3/10 от 15.10.2013 года по письму ЗАО "ГИД-АУДИТ" N АГ-3/6 от 10.03.2015 года";

- N 57 от 10.04.2015 года 125 000.00 руб. назначение платежа "За консультационные услуги по договору 3/10 от 15.10.2013 года по письму ЗАО "ГИД-АУДИТ" N АГ-3/8 от 01.04.2015 года".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Капитан Флинт" отказано.

14.06.2016 года постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 года по делу N А45-26456/2014 отменены в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "ГИД-АУДИТ" 200 000 рублей платежным поручением от 11.12.2014 года с назначением платежа "за консультационные услуги по договору от 15.10.2013 года N 3/10". В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016 года суд признал недействительной сделку по перечислению на расчетный счет ЗАО "ГИД-АУДИТ" 200 000 рублей с назначением платежа "за консультационные услуги по договору от 15.10.2013 года N 3/10" платежным поручением от 11.12.2014 года. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "СЛАРП" перед ЗАО "ГИД -Аудит" в размере 200 000 рублей.

ЗАО "ГИД-АУДИТ" с определением суда от 13.09.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права (применена норма статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащая применению, не применена норма пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Указав, что факт оказания услуг доказан, должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем, сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; определением от 31.12.2015 года оспариваемая сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 признана соответствующей закону; суд первой инстанции, в нарушение пп.6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ, не дал оценки доводам заявителя.

ООО "Капитан Флинт" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Капитан Флинт" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016 года по делу N А45-26456/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 года ООО "СЛАРП" перечислил ЗАО "ГИД-АУДИТ" 200 000 рублей.

В качестве оснований перечисления денежных средств являлся договор N 3/10 от 15.10.2013 года.

Согласно условиям указанного договора, заключенного между ООО "СЛАРП" и ЗАО "ГИД-АУДИТ", ЗАО "ГИД - АУДИТ" обязывалось оказывать консультационные услуги ООО "СЛАРП".

К договорам были заключены дополнительные соглашения от 28.04.2014 года к договору N 2/10 на оказание консультационных услуг от 15.10.2013 года, от 20.03.2014 года, от 20.05.2014 года, от 17.06.2014 года, от 08.07.2014 года, от 02.02.2015 года от 05.03.2015 года, от 29.05.2015 года к договору N 3/10 на оказание консультационных услуг от 15.10.2013 года.

Услуги оказывались должнику с 2013 года, тогда как их оплата произведена должником лишь 11.12.2014 года.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ООО "Капитан Флинт" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку по перечислению на расчетный счет ЗАО "ГИД-АУДИТ" 200 000 рублей с назначением платежа "за консультационные услуги по договору от 15.10.2013 года N 3/10" платежным поручением от 11.12.2014 года, исходил из того, что она совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока; отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); признаки недействительности сделки предусмотренной статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), доказаны.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку оспариваемая сделка совершена 11.12.2014 года, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 29.12.2014 года, вывод суда первой инстанции о том, что спорные перечисления денежных средств совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, является обоснованным.

В основаниях спорного платежного поручения указано на договор от 15.10.2013 года N 3\10.

Суд первой инстанции, установив, что указанный платеж в размере 200 000 рублей совершен при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (задолженность перед Дементьевым А.Н. в сумме 177 069,20 руб. на основании вступившего в силу 13.05.2014 года решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.04.2014 года по делу N 2-1338/2014. требование включено в реестр, задолженность перед ООО "Бизнес-Аудит" в сумме 625 000 руб. по договору N 01-10/01-201 и др.), правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению ООО "СЛАРП" денежных средств в пользу ЗАО "ГИД-АУДИТ" привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (в том числе - ООО ЗСМ-7, ООО "Капитан Флинт"), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности признаков недействительности сделки предусмотренной статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обоснованным.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Однако оспариваемый платеж произведен должником в течение определенного временного периода после оказания юридических услуг, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорной сделки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг доказан, должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем, сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании данной нормы, а также сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Сама по себе равноценность встречного исполнения не имеет правового значения для вывода о действительности сделки, совершенной в преддверии банкротства (в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника), если при этом одному кредитору оказано большее предпочтение перед другими в отношении удовлетворения требований.

Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение пп.6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ, не дал оценки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по перечислению на расчетный счет ЗАО "ГИД-АУДИТ" 200 000 рублей с назначением платежа "за консультационные услуги по договору от 15.10.2013 года N 3/10" платежным поручением от 11.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГИД-АУДИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев