Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-15881/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-45135/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Производственное объединение "ТОС" - Гришин Д.С. представитель по доверенности от 01.02.2016 г., паспорт,

от АО "Мосводоканал" - Чумиков В.В. представитель по доверенности от 20.07.2016 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-45135/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску АО "Мосводоканал" к ОАО "Производственное объединение "ТОС" взыскании задолженности в размере 996 282 рубля 25 копеек, а также расхода по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московодоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Производственное объединение "ТОС", с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании денежных средств по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 07.05.200 года N 303236 в размере 996 282 рубля 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года исковые требования АО "Мосводоканал" удовлетворены, с ОАО "Производственное объединение "ТОС" взыскано 996 282 рубля 25 копеек долга за период с 01.12.2015 года по 31.03.2016 года и расходы по госпошлине в сумме 22 926 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Производственное объединение "ТОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-45135/16, в которой просило решение отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года апелляционная жалоба ОАО "Производственное объединение "ТОС" принята к производству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между МГП "Мосводоканал" и ОАО "Производственное объединение "ТОС" был заключен договор от 07.05.2000 г. N 303236 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (далее - договор).

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (раздел 5 Договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 данного договора.

Согласно п. 6.1 договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, указанные в расчёте cyммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г. на сумму 996 282,25 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неоплаты ответчиком, то с МУП "Теплосеть" Орехово- Зуевского муниципального района в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 996 282 рубля 25 копеек.

Довод ответчика о том, что им были направлены суду первой инстанции возражения против перехода из предварительного непосредственно в судебное заседание рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика (л.д. 75), несмотря на которые суд не отложил рассмотрение дела, и рассмотрел спор по существу судом отклоняется, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Так, в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов, свидетельствующих о том, что переход из предварительного непосредственно в судебное заседание лишил заявителя возможности представить какие-либо доказательства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на частичное или полное погашение задолженности, заявленной ко взысканию.

Ни на какие дополнительные доказательства, направленные на опровержение обстоятельств, установленных в решении суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе также не ссылается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству определением от 25.07.2016 года. Предварительное судебное заседание назначено судом на 19.09.2015 с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу. Определение опубликовано 19.09.2016 года на сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик через систему "МойАрбитр" направил в адрес суда возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в пятницу 16.09.2016 года.

Указанные документы зарегистрированы ответственным сотрудником только 27.09.2016 года.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разделом V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

После просмотра поступивших документов ответственным сотрудником арбитражного суда пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом документов, поданных в электронном виде, содержащее также время и дату принятия.

Следовательно, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, документы (ходатайства, отзывы) должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Вместе с тем, ответчик не проявил должную заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей, ходатайство в суд направил не заблаговременно, а потому в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. Однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления без мотивированного возражения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской от 19 сентября 2016 года по делу N А41-45135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич