Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12857/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А75-5993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12857/2016) акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2016 года по делу N А75-5993/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченно ответственностью "Ю-КарТранс" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 62, офис 80, ОГРН 1048600512267 от 17.06.2004, ИНН 8603116232) к акционерному обществу "ТЭСС" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, участок район подстанции Мегион, база Мегионского РЭС, ОГРН 1048600507757 от 23.04.2004, ИНН 8603115133) о взыскании 1 344 452 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-КарТранс" (далее - истец, ООО "Ю-КарТранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - ответчик, АО "ТЭСС") о взыскании 1 206 670 рублей 10 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 15.09.2014 N 385/14, 137 782 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2016 года по делу N А75-5993/2016 исковые требования удовлетворены частично: с АО "ТЭСС" в пользу ООО "Ю-КарТранс" взыскано 1 344 177 рублей 91 копейки, в том числе, 1 206 670 рублей 10 копеек задолженности, 137 507 рублей 81 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 439 рублей 71 копейка расходов по государственной пошлине, 49 990 рублей судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет суммы процентов, представленный истцом, является неверным, представляет контррасчет; выражает несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании судебных издержек на услуги представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Ю-КарТранс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Факт оказания услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором на оказание транспортных услуг от 15.09.2014 N 385/14, установлен в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга в сумме 1 206 670 рублей 10 копеек, не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом, а также с удовлетворением заявления истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы АО "ТЭСС" подлежащими отклонению на основании следующего.

Как полагает заявитель, расчет суммы процентов, представленный истцом, является неверным. По расчету ответчика проценты должны начисляться не с 28.10.2014, а с 25.12.2014, поскольку срок оплаты услуг за 2014 года по акту от 30.11.2014 наступил 25.12.2014, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты составила 134 523, 00 руб. При указанной сумме задолженности, по расчету ответчика размер процентов с 25.12.2014 по 15.04.2016 составляет 16 081,35 руб. Общая сумма процентов - 132 68, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом, поскольку ответчиком неверно определена сумма основной задолженности (134 523, 00 руб.) за оказанные услуги по состоянию на 25.12.2014.

Как правомерно указывает истец, по состоянию на 26.12.2014 задолженность составляла: 684 522,10 руб. в том числе: 183796,80 руб. по счету-фактуре от 30.09.2014, 356106,30 руб. по счету-фактуре от 31.10.2014, 344619.0 руб. по счету-фактуре от 30.11.2014 - 200000 руб. - оплата от 26.12.2014.

Ответчиком рассчитывает сумму долга 134 523 с учетом оплаты - 250 000,00 руб. (оплата, произведенная 17.02.2015) - 300 000, руб. (оплата, произведенная 12.03.2015), то есть оплаты, которая имела место быть после 26.12.2014.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, контррасчет ответчика является необоснованным. Период просрочки определен истцом с учетом условий договора об оплате, по актам, срок оплаты которых наступил до 25.12.2014 (сентябрь-октябрь).

Возражения ответчика судом отклоняются.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N 10 об оказании юридических услуг от 05.04.2016 (л.д. 62-65, 102-105), а также доказательства несения таких расходов, акт от 18.07.2016 N 69 на сумму 120 000 рублей (л.д. 106), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.07.2016 N 1 на сумму 60 000 рублей (л.д. 107), платежное поручение от 14.04.2016 N 478 на сумму 60 000 рублей (л.д. 108).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг истцом подтверждён.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек на услуги представителя.

Суд признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и почитал возможным снизить ее размер до 50 000,00 руб. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований размер судебных издержек, взысканных с ответчика в пользу истца, составил 49 990 рублей (99,98%).

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащих взысканию расходов не усматривается. Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг, определенных судом с учетом обстоятельств настоящего дела, не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2016 года по делу N А75-5993/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих