Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-11650/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А12-45472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-45472/2016 (судья Троицкая Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны (ИНН 344745345058, ОГРНИП 316344300099742)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Ирина Юрьевна (далее - ИП Кириченко И. Ю., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 39 362 рубля, суммы утраты товарной стоимости 9 244 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере по определению восстановительного ремонта 6 000 рублей, по определению УТС 4 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов 470 рублей, госпошлины 2 000 рублей, расходы по направлению заявления о страховой выплате и претензии 144,50 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Определением от 10.06.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Волгоградской области от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кириченко И. Ю. взыскано страховое возмещение 39 362 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по направлению претензии и заявления о страховой выплате 144,50 рублей, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 1 540 рублей, расходы на оплату юридических услуг с учетом снижения до разумного размера и пропорционально удовлетворенным требованиям 2 310 рублей. В остальной части отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме этого информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан Г/Н К 714 ВК 34, водитель которого признан виновником ДТП, и автомобиля марки Хонда CR-V Г/Н С 345 ОХ 34, собственник Львов Ю.А.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего был застрахована ООО "СК "Северная Казна", не являющемся участником соглашения о прямом возмещении убытков, иск предъявлен к страховой компании виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах".

23.05.2016 Львов Ю.А. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 21.11.2014, предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 39 362 рубля.

Стоимость услуг экспертной организации составила 6 000 руб. и была оплачена, что подтверждается материалами дела.

Также истцом представлено экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 9 244 рубля. Стоимость услуг экспертной организации составила 4 000 рублей и была оплачена.

По истечении срока на страховую выплату истец посредством курьера направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней все документы, относящиеся к страховому случаю и подтверждающие основания и размер заявленных требований, в том числе экспертное заключение, с требованием выплатить страховой возмещение.

01.07.2016 Львов Ю.А. и истец подписали договор цессии N 01-07/02/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции и иных процессуальных прав, связанных с фактом ДТП 07.11.2014.

Поскольку страховое возмещение и стоимость экспертизы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Так, право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 01.07.2016.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено материалами дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 362 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что потерпевший уклонялся от предоставления поврежденного ТС для осмотра.

Доказательств того, что страховая компания предприняла какие-либо дополнительные действия, направленные на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в материалы дела не представил, тогда как, обязанность по организации осмотра и проведению оценки возложена на страховщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 39 362 руб.

Кроме этого, истец также просил взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом было привлечено к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля ООО "Пегас-Авто". Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлены акт осмотра и экспертное заключение.

Стоимость проведенной оценки составляет 6 000 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией от 19.11.2014 N 141436 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов по оценке, а исковое требование в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 9 244 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области Ершова Е. Н. по делу N 2-120-768/15 от 25.03.2015 с ООО СК "Северная Казна" в пользу Львова Ю. А. взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 9 244 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей.

Из содержания искового заявления, направленного мировому судье, следует, что иск заявлен в связи с наступлением того же ДТП, на которое ссылается истец в настоящем деле, со ссылкой на то же заключение ООО "Пегас авто" об установлении суммы УТС.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта, поскольку заочным решением от 25.03.2015 указанные требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Барткявичус В.Р. заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость договора составила 20 000 рублей и была оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, взысканные судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб. являются разумными по отношению к оказанным представителем услугам, и относительно размера заявленных требований.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, представлены платежные документы и накладные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств обосновывающих относимость расходов в сумме 470 рублей за светокопии к категории судебных расходов, понесенных именно в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, требование в данной части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств, что ответчик произвел осмотр транспортного средства, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства, что ответчик требовал представить транспортное средство на осмотр с указанием конкретного места и времени, а истец от этой обязанности уклонился.

В связи, с чем доводы жалобы о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено. Право на назначение и проведение судебной экспертизы ответчиком также не реализовано.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу А12-45472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина