Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 01АП-3582/14

г. Владимир

25 ноября 2016 г.

Дело N А39-2744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2016

по делу N А39-2744/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уришкинская" (ИНН 1316105442, ОГРН 1021300707560) Иванова Романа Теймуразовича о распределении судебных расходов,

при участии представителя

от ФНС России в лице УФНС по Республике Мордовия: Макевниной Д.Ю., доверенность от 13.09.2016 N 05-36/08609,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уришкинская" (далее - ООО "Агрофирма Уришкинская", должник) конкурсный управляющий должника Иванов Роман Теймуразович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее -уполномоченный орган) судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Р.Т.

Определением от 31.08.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Иванова Р.Т., возмещение судебных расходов в рамках обособленного спора по делу N А39-2744/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Уришкинская" Иванова Р.Т. в общей сумме 5478 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 14, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в обжалуемой части суд пришел к выводу, что заявленные расходы являются обоснованными, фактически понесены и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2016 в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в размере 5478 руб. 50 коп. и отказать конкурсному управляющему Иванову Р.Т. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм права. Уполномоченный орган полагает, что спор о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего носит неимущественный характер, следовательно, статья 110 АПК РФ применению не подлежит. Заявитель жалобы обращает внимание, что в те дни, за которые взыскиваются судебные расходы, конкурсный управляющий Иванов Р.Т. принимал участие в судебных заседаниях и по иным спорам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.09.2016 N 05-15/08543 и поддержаны его представителем в судебном заседании. Представитель уполномоченного органа подтвердил, что судебный акт обжалуется в части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14, 18, 19 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.07.2013 признал ООО "Агрофирма Уришкинская" несостоятельным (банкротом) с применением норм Закона о банкротстве по признакам отсутствующего должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Иванова Р.Т.

В связи с выявлением конкурсным управляющим имущества, определением от 07.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Р.Т.

Определением от 14.04.2016 суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Иванов Р.Т. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора в сумме 7158 руб. 50 коп., в том числе: 1349 руб. 50 коп. за проезд в г. Саранск 15.02.2016 и из г. Саранска 16.02.2016; 3780 руб. за проживание в гостинице "Адмирал" г. Саранска с 15.02.2016 по 16.02.2016; 829 руб. за проезд в г. Саранск 30.03.2016 и из г. Саранска 31.03.2016; 1200 руб. за проживание в гостинице железнодорожного вокзала г. Саранска 31.03.2016.

В обоснование понесенных расходов конкурсный управляющий Иванов Р.Т. представил автобусные билеты Нижний Новгород - Саранск от 15.02.2016, Саранск - Нижний Новгород от 16.02.2016, Саранск - Нижний Новгород от 31.03.2016; железнодорожный билет Нижний Новгород - Саранск от 30.03.2016; счет на оплату проживания с 15.02.2016 по 16.02.2016 в отеле "Адмирал" от 16.02.2016 с кассовыми чеками; счет на оплату проживания 31.03.2016 гостиницы железнодорожного вокзала г. Саранска от 31.03.2016 с кассовым чеком.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета заявленной суммы и ее документальное обоснование, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности и необоснованности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что расходы в оспариваемом размере конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. фактически понесены, обоснованны, документально подтверждены соответствуют критерию разумности и непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора по жалобе уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма Уришкинская".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы уполномоченного органа о том, что спор о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего носит неимущественный характер, следовательно, статья 110 АПК РФ применению не подлежит и отклоняет их как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть отнесена к категории споров, в котором участие ответчика формально и правовой интерес в котором отсутствует. С учетом предмета жалобы, ее результат может иметь существенное значение для определение вопроса о возможности взыскания с конкурсного управляющего убытков кредиторам, связанным с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего является процессуальным действием, совершение которого не связано непосредственно со статусом участвующих в деле лиц, и является правом, а не обязанностью заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об участии конкурсного управляющего Иванова Р.Т. в эти же дни в судебных заседаниях и по иным спорам, суд апелляционной инстанции их подлежащими отклонению, как несостоятельные. Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался за судебными расходами, понесенными в эти же дни в рамках иных споров, в материалах дела отсутствуют. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно в настоящем споре приложены оригиналы платежных документов, обосновывающих предъявленные расходы и их размер.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как не подтвержденные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2016 по делу N А39-2744/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис