Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-9343/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А31-6071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

прокурора Кондратьевой А.Н., действующей на основании служебного удостоверения N 181188,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Павинского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016 по делу N А31-6071/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хомякова Николая Александровича (ОГРНИП 310443830700012, ИНН 442200553683) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Хомяков Николай Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Хомяков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе (далее - ответчик, Отдел, Роспотребнадзор, административный орган) от 10.05.2016 N 178, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Павинского района Костромской области (далее - апеллянт, Прокурор), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. С целью фиксации правонарушения сотрудниками прокуратуры взяты объяснения с ИП Хомякова Н.А., продавца магазина Хомяковой Г.О., составлен акт проверки. При отобрании объяснения с указанных лиц, им разъяснены требования статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 17.9 КоАП РФ. Указанные объяснения, подтверждающие событие административного правонарушения и факт его совершения, судом исследованы, недопустимыми доказательствами не признавались, однако, надлежащая оценка в судебном акте им не дана.

Кроме того, податель жалобы считает, что при рассмотрении заявления ИП Хомякова Н.А. суд допустил нарушение норм процессуального права, что выразилось в не извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, что противоречит требованиям статьи с 25.11 КоАП РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Предприниматель и Роспотребнадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 прокуратурой Павинского района Костромской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере ценообразования, охране прав материнства и детства при реализации товаров детского питания в магазине "Меркурий", принадлежащем Предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что в торговом помещении магазина "Меркурий" осуществляется розничная продажа продуктов детского питания: детский сок "Агуша" в количестве 3 упаковок по 200 граммов по цене продажи 23 рубля за упаковку. Товар находился на витрине, товарная накладная на указанный сок в магазине "Меркурий" отсутствовала. Со слов ИП Хомякова Н.А., сок куплен в г. Шарья в магазине "Адмирал" в марте 2016 года по цене 19 рублей 65 копеек, в количестве 10 упаковок по 200 граммов каждая, товарную накладную на сок не получал, за период с середины марта 2016 года по 15.04.2016 в магазине "Меркурий" реализовано 7 упаковок детского сока "Агуша" 200 граммов каждая.

Прокуратурой сделан вывод о том, что процент сделанной торговой надбавки на указанный товар составил 17 %, что свидетельствует о завышении предельной торговой надбавки в размере 11% к цене закупки, установленной Постановлением Администрации Костромской области от 30.06.2009 N 252-а "О государственном 3 регулировании розничных цен на продукты детского питания на территории Костромской области".

По результатам проверки оформлен акт от 15.04.2016.

Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 действия Предпринимателя, связанные с завышением предельной торговой надбавки, квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу ответчику.

10.05.2016 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки начальником Территориального отдела вынесено постановление N 178, согласно которому Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в действиях ИП Хомякова Н.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что административный орган факт превышения ИП Хомяковым Н.А. предельной торговой надбавки на продукты детского питания в размере 11% к цене закупки при розничной продаже детского сока "Агуша" подтверждает постановлением прокурора Павинского района от 18.04.2016, объяснениями Предпринимателя и продавца Хомяковой Г.О. от 18.04.2016.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные объяснения соответствуют требованиям статьи 25.6, 26.3 КоАП РФ, однако, при отсутствии иных доказательств объяснения являются недостаточными доказательствами совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения, поскольку законность и обоснованность привлечения к административной ответственности административным органом проверяется исходя из совокупности собранных по административному делу доказательств. Арбитражным судом правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предложения спорного товара по цене 23 рубля, а именно отсутствует подписанный предпринимателем ценник, приказ об установлении цены на указанный товар, утвержденный Предпринимателем прейскурант цен на проверяемые товары, товарные накладные, позволяющие определить цену закупки детского сока и иные доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем действий, нарушающих порядок ценообразования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела документы и доказательства по делу об административном правонарушении, являются недостаточными доказательствами события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка ценообразования.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, административный орган обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

При этом согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Лицами, участвующими в деле, являются: заявитель, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, и административный орган, принявший данное постановление, и на который в соответствии с положениями части 4 статьи 210 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Глава 25 АПК РФ не предусматривает обязательного привлечения прокурора по административным делам.

Согласно статье 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле, является прокурор, обратившийся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. Как следует из материалов дела, Прокурор при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в суде первой инстанции не вступал, соответственно суд извещения ему не направлял.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях прокурора, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу апелляционную жалобу Прокурора, принял во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, согласно которой прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия; пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Таким образом, в случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции, подать апелляционную или кассационную жалобу.

Кроме того, право прокурора обращаться в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на необоснованное решение либо постановление суда предусмотрено также статьей 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

С учетом изложенного, Прокурор имел право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, однако оснований для ее удовлетворения коллегия не усматривает.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016 по делу N А31-6071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Павинского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов