Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-8225/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А66-15037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от администрации города Твери Ашурбекова М.А. по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью "Городской центр водительского мастерства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2016 года по делу N А66-15037/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6950125143; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр водительского мастерства" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Малая Самара, д. 2; ОГРН 1086952002280, ИНН 6950075862; далее - Общество) о взыскании 1 507 695 руб. 37 коп., в том числе 1 085 833 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 07.12.2012 по 31.10.2015 и 421 862 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2013 по 31.10.2015 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 579 110 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 224 993 руб. 26 коп. процентов. В остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен коэффициент социально-экономических особенностей при расчете неосновательного обогащения. Кроме того указывает, что о наличии договоров аренды ватного цеха от 31.05.2013 N 12, от 15.02.2015 N 15, 01.04.2013 N 8 и договора от 01.07.2004 N 13, истцу было не известно, что послужило причиной применения Администрацией Ксэо равного 1,5. Ответчик доказательств внесения арендной платы по данному договору в материалы дела не представил, хотя данный вопрос ставился перед ответчиком судом и представителем истца в процессе нескольких судебных заседаний. Таким образом ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих использование части площади помещения в производственных целях.

Общество также не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Администрация не является надлежащим истцом по делу. Также ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100506:73 (за который взыскано неосновательное обогащение) не существовал до 13.08.2014, так как на кадастровый учет он поставлен только 13.08.2014. Истцом не доказан факт использования ответчиком площади земельного участка, которая указана при расчете неосновательного обогащения.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы Общества, доводы свой жалобы поддержали.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100506:73, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 93а, общей площадью 6 859,2 кв.м, находятся объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 1591,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100506:4:4;

- нежилое помещение, общей площадью 209,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100506:4:3;

- нежилое помещение, общей площадью 623,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100506:4:9.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком площадью 6859,2 кв.м в период с 07.12.2012 по 31.10.2015, однако необоснованно уклоняется от оплаты арендных платежей за вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1 085 833 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 Федеральным законом от 17.01.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю"; с 01.07.2006 с учетом статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции от 08.06.2015 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.2 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

До 01.03.2015 такие полномочия были возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Согласно решению Тверской городской думы от 24.12.2014 N 465 "О бюджете города Твери на 2015 и плановый период 2015 и 2017 годов" Администрация является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности. Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

Следовательно, Администрация является надлежащим истцом по делу, в связи с чем, соответствующий довод Общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100506:73 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период с 07.12.2012 по 31.10.2015 спорного земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что период пользования спорным земельным участком пресекается датой его постановки на кадастровый учет (13.08.2014), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство, не влечет для Общества прекращение обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

При проверке расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, судом установлено, что им применен Ксэо 1,5 "Земельные участки, предназначенные для прочих видов деятельности", что не соответствует фактическому виду целевого использования объекта недвижимости, принадлежащего Обществу.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100506:73 он образован путем преобразования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100506:4. наряду с земельными участками с кадастровыми номерами 69:40:0100506:72 и 69:40:0100506:74.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленных правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации от 09.12.2000 серии 69-АА N 071662, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014 N 01/019/2014-1978 и от 09.09.2015 N 69/001/013/2015-637, 21.09.2015 N 69/001/013/2015-635, от 09.09.2015 N 69/001/013/2015-636) следует, что на земельном участке 69:40:01:00:506:0004 ранее располагалось государственное предприятие "Фабрика нетканых материалов", а в последствие Общество приобрело нежилые объекты - сортировочный цех, склад и ватный цех, отвечающие критерию производственного здания. Вид разрешенного использования земельного участка согласно кадастрового паспорта по состоянию на 13.08.2014 "под здания и сооружения фабрики".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены договор от 31.05.2013 N 12 и договор аренды от 15.02.2015 N 15 аренды ватного цеха, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "АРГО", договор аренды от 01.04.2013 N 8 ватного цеха и склада, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС-Ди-Ти", договор аренды от 01.07.2014 N 13 склада, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СФБ-Тверь".

Согласно пункту 1.6 данных договоров целью использования имущества является производства изделий из бетона и гипса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае при расчете неосновательного обогащения следовало применять Ксэо 0,8 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных объектов (в том числе производственные гаражи, трансформаторные подстанции, газораспределительные подстанции, артскважины, проезды и т.п.), за исключением сетей централизованных инженерных систем и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса".

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения за период с 07.12.2012 по 31.10.2015, которая составила 579 110 руб. 92 коп. (1862 руб. 39 коп./кв.м х 6589,2 кв.м х 2 % х 0,8 (Ксэо) х 34 мес./12).). Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие доказательств уплаты арендной платы по представленным договорам аренды 31.05.2013 N 12, от 15.02.2015 N 15, 01.04.2013 N 8 и от 01.07.2004 N 13 не является основанием для признания данных договоров недействительными или незаключенными.

Ссылка Общества на недоказанность использования площади земельного участка в размере 6589,2 кв.м, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общая площадь земельного участка, равная 7394 кв.м, определена из кадастрового паспорта земельного участка и заявки на приватизацию земельного участка от 01.09.2015, поступившей в Администрацию от Общества и Атаевой Ирины Владимировны. Иск заявлен в отношении части земельного участка, непосредственно расположенного под объектами Общества.

Доказательств использования земельного участка меньшей площади ответчиком не представлено. Осуществление ответчиком до принятия решения по настоящему делу действий, направленных на формирование земельного участка меньшей площади в целях последующего оформления своих прав на этот земельный участок, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчетам суда первой инстанции сумма процентов за период просрочки с 16.04.2013 по 31.10.2015 составила 421 862 руб. 37 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 13.10.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал чека-ордера от 12.10.2016 на уплату государственной пошлины. Поскольку данное определение суда ответчиком не исполнено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал данного платежного документа в суд не поступил, то государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2016 года по делу N А66-15037/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью "Городской центр водительского мастерства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр водительского мастерства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина