Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-15570/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-54290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Алиева Севиндика Салима оглы: Рымар А.В., Селиванов Д.В. по доверенности от 02.08.16 N 50 АА 7768900

от ответчика, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-54290/16, принятое судьей Денисовой А.Э., по заявлению ИП Алиев Севиндик Салим оглы к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об оспаривании предписаний органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Севиндик Салим оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Пушкинского муниципального района Московской области со следующими требованиями: - признать незаконным предписание администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 25.07.2016 N 148; - признать незаконным предписание администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 25.07.2016 N 149.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-54290/16 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными выданные администрацией Пушкинского муниципального района Московской области индивидуальному предпринимателю Алиеву Севиндику Салиму оглы предписания от 25.07.2016 N 148 и от 25.07.2016 N 149.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, администрацией заявителю выданы предписания от 25.07.2016 N 148 и от 25.07.2016 N 149 о демонтаже двух нестационарных торговых объектов по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Тургеневская, д. 8.

Посчитав данные предписания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Из оспариваемых предписаний следует отсутствие какого-либо нормативно-правового обоснования для демонтажа двух нестационарных торговых объектов по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Тургеневская, д. 8, поскольку в данных процессуальных документах в качестве причины демонтажа указано: "Размещение нестационарного торгового объекта противоречит требованиям действующего законодательства и нормативным правовым актам Московской области и органов местного самоуправления Пушкинского муниципального района".

С учетом того, что какого-либо нормативно-правового обоснования для составления оспариваемых предписаний администрацией не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований правового анализа их соответствия закону или иному нормативному правовому акту.

Администрацией в материалы дела представлено письмо от 22.09.2016 N 540, которым заявитель уведомляется об аннулировании предписаний от 25.07.2016 N 148 и от 25.07.2016 N 149.

При этом, в апелляционной жалобы заявитель ссылается на аналогичное обстоятельство.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, содержащиеся в вышеуказанном письме сведения не могут свидетельствовать о том, что спорные предписания признаны недействительными (незаконными) и отменены в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобы заявителем не представлено иных доводов, опровергающих вышеуказанных правомерных выводов суда первой инстанции.

Оспариваемые предписания нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за их неисполнение предприниматель может понести предусмотренную действующим законодательством ответственность.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что оспариваемые предписания подлежат признанию недействительными, как выданные при отсутствии законных оснований и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 года по делу N А41-54290/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко