Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-11017/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А75-4830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11017/2016) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 по делу N А75-4830/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопромбезопасность" (ОГРН 1077017027780, ИНН 7017188949) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" (ОГРН 1088603000892, ИНН 8603151886) о взыскании 973 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромбезопасность" (далее - ООО "Экопромбезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" (далее - ООО "Западно-Новомолодежное", ответчик) о взыскании 500 000 руб. стоимости работ, выполненных по договору N 13/07-2012 от 17.07.2012, 473 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2016 по делу N А75-4830/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент вынесения решения суда погасить долг ввиду сложного финансового положения, миллионных убытков по итогам 2015 года (57 105 000), вызванных нестабильностью курса рубля, а также наличием существенной кредиторской задолженности перед бюджетом и поставщиками ответчик был не в состоянии. Размер неустойки, указанный в исковом заявлении, практически приравнен к размеру суммы основного долга. Применённые штрафные санкции могут повлечь для общества существенные обременения, которые приведут к серьёзным последствиям как: образованию задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества, увеличению имеющейся кредиторской задолженности и в дальнейшем возможного инициирования процедуры банкротства общества.

ООО "Экопромбезопасность" в отзыве на жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что от ООО "Экопромбезопасность" заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 13/07-2012 от 17.07.2012, выполнение ООО "Экопромбезопасность" в августе 2013 года работ по разработке, сопровождению согласования и утверждения Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти ОПО (фонда скважин) Западно-Новомолодежного нефтяного месторождения ООО "Западно-Новомолодежное" на сумму 500 000 руб., их неоплата, долг в размере 500 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора N 13/07-2012 от 17.07.2012 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты штрафной пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2013 по 09.04.2016 в размере 473 500 руб.

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО "Экопромбезопасность" расчет неустойки (л.д. 15), признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)).

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО "Западно-Новомолодежное" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки (л. 42-43).

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ООО "Западно-Новомолодежное" ссылалось на то, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении, практически приравнен к размеру суммы основного долга, размер заявленной ко взысканию неустойки эквивалентен 36% годовых, что в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, отсутствие доказательств наступления у истца отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашёл оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Условие пункта 5.4 договора об ответственности заказчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ООО "Западно-Новомолодежное", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 13/07-2012 от 17.07.2012 обязательств по оплате работ.

То обстоятельство, что предусмотренный договора процент неустойки - 0,1% от неоплаченных работ за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Считать, что для ООО "Экопромбезопасность", осуществляющего выполнение работ в целях извлечения прибыли, в результате просрочки внесения заказчиком оплаты в размере 500 000 руб. в течение продолжительного периода времени (947 дней), не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о тяжёлом финансовом положении, препятствующем погашению задолженности на момент принятия решения, а также о том, что применённые штрафные санкции могут повлечь для общества существенные обременения, которые приведут к серьёзным последствиям как: образованию задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества, увеличению имеющейся кредиторской задолженности и в дальнейшем возможного инициирования процедуры банкротства общества, так как уменьшение размера гражданско-правовой санкции не может быть обусловлено этими обстоятельствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необходимо отметить, что указанный в пункте 5.4 договора размер неустойки соответствует размеру ответственности подрядчика по договору, установленной пунктом 5.3, согласно которому за нарушение срока выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 по делу N А75-4830/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина