Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-15130/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-12093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Кривцов П.И., доверенность от 29.06.2015, от ответчика - представитель Афанасьев Ю.Н., доверенность от 25.04.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПЛИЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 по делу N А55-12093/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПЛИЗ" о взыскании основного долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПЛИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 5 540 638 руб. 73 коп. задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии от 17.11.2011 N 277-ЮКЛ, в том числе: сумма просроченного долга - 3 312 499 руб. 82 коп., сумма процентов по ставке 14% годовых - 94 021 руб. 10 коп., сумма процентов по ставке 28% годовых - 1 351 029 руб. 79 коп., сумма пени по ставке 0,2 % - 783 088 руб. 02 коп.; 10 370 506 руб. 64 коп. задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ, в том числе: сумма просроченного долга - 6 982 838 руб. 49 коп., сумма процентов по ставке 14% годовых -931 017 руб. 07 коп., сумма процентов по ставке 28% годовых - 1 358 845 руб., сумма пени по ставке 0,2 % - 1 034 806 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между Открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПЛИЗ" (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 277-ЮКЛ (далее - Договор N 277-ЮКЛ) по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная линия с размером единовременной задолженности не более 3 500 000 руб. 00 коп., Срок погашения кредита - 14.11.2014 (п. 1.3. Договора N 277-ЮКЛ).

В соответствии с п.2.1 Договора N 277-ЮКЛ ставка процента на сумму кредита установлена сторонами в размере 14% годовых. По просроченным ссудам ставка установлена сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п.2.2. Договора N 277-ЮКЛ).

Согласно п.5.2 Договора N 277-ЮКЛ за несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за

каждый день, в течение всего периода просрочки платежа 21.02.2013 между ОАО Банк "Приоритет" (Кредитор) и ООО "ЛК"ПЛИЗ" (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 337-ЮКЛ (далее - Договор N 337-ЮКЛ) по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная линия с размером единовременной задолженности не более 9 000 000 руб. Срок погашения кредита - 19.08.2015 г. (п. 1.3. Договора N 337-ЮКЛ).

В соответствии с п.2.1 Договора N 337-ЮКЛ ставка процента на сумму кредита установлена сторонами в размере 14% годовых. По просроченным ссудам ставка установлена сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п.2.2. Договора N 337-ЮКЛ).

Согласно п.5.2 Договора N 337-ЮКЛ за несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015, измененным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, по делу N А55-23933/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов", признаны недействительными сделками банковские операции: по списанию 03.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 130 729,26 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013. по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 152 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013 по списанию 05.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3 159 200,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013. по списанию 08.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 637 700,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013. по списанию 09.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 415 928,24 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013. по списанию 09.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 722 258,13 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013. по списанию 10.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013. по списанию 01.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3 312 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N277-ЮКЛ от 17.11.2011. по списанию 02.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 499,82 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 277-КЮЛ от 17.11.2011. по списанию 01.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 48 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-КЮЛ от 21.02.2013. по списанию 02.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 714 022,86 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

Восстановлен остаток 3 360 000 руб. денежных средств на расчетном счете ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 открытом в ОАО Банк "Приоритет" на 01.09.2014; на 02.09.2014 в размере 714 522,68 руб.

Судом применены последствия недействительности:

Восстановлена задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 01.09.2014:

- по договору кредитной линии N 277-ЮКЛ от 17.11.2011. в размере 3 312 000,00 руб.; - по договору кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013 в размере 48 000,00 руб.;

Восстановлена задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 02.09.2014:

- по договору кредитной линии N 277-ЮКЛ от 17.11.2011. в размере 499,82 руб.; - по договору кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013 в размере 714 022,86 руб.

Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЛК "ПЛИЗ" N

40701810800000000017, открытом в ОАО Банк "Приоритет", на 03.09.2014 в размере 130729,26 руб.; на 04.09.2014 в размере 1 152000,00 руб.; на 05.09.2014 в размере 3159200,00 руб.; на 08.09.2014 в размере 637700,00 руб.; на 09.09.2014 в размере 1138186,37 руб.; на 10.09.2014 в размере 3 000,00 руб.

Восстановлена задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед ОАО Банк "Приоритет" по

договору кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013 на 03.09.2014 в размере 130 729,26 руб.; на 04.09.2014. в размере 1 152 000,00 руб.; на 05.09.2014 в размере 3 159200,00 руб.; на 08.09.2014 в размере 637 700,00 руб.; на 09.09.2014 в размере 1138186,37 руб.; на 10.09.2014 в размере 3 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45105810200000000014 по платежному поручению N 150 от 01.09.2014 денежных средств в размере 3 312 000 руб. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 277-ЮКЛ от 17.11.2011; 02.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45105810200000000014 по платежному поручению N 153 от 02.09.2014 денежных средств в размере 499 руб. 82 коп. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 277-ЮКЛ от 17.11.2011; 21.02.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "ЛК "ПЛИЗ" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 337-ЮКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 9 000 000 руб. на срок до 19.08.2015; 01.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 151 от 01.09.2014 денежных средств в размере 48 000 руб. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013; 02.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 154 от 02.09.2014 денежных средств в размере 714 022 руб. 86 коп. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013; 03.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 155 от 03.09.2014 денежных средств в размере 130 729 руб. 26 коп. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013; 04.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 155 от 04.09.2014 денежных средств в размере 1 152 000 руб. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013; 05.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 156 от 05.09.2014 денежных средств в размере 3 159 200 руб. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013; 08.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 156 от 08.09.2014 денежных средств в размере 637 700 руб. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013; 09.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 157 от 09.09.2014 денежных средств в размере 415 928 руб. 24 коп. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013; 09.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 158 от 09.09.2014 денежных средств в размере 722 258 руб. 13 коп. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013; 10.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 на ссудный счет N 45107810800000000030 по платежному поручению N 159 от 10.09.2014 денежных средств в размере 3 000 руб. в качестве погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии N 337-ЮКЛ от 21.02.2013.

Таким образом, с 01.09.2014 по 10.09.2014 отражено досрочное погашение задолженности ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед ОАО Банк "Приоритет" по двум кредитным договорам в общей сумме 10 295 338 руб. 31 коп.

Размер оспариваемых платежей отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией, поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО ЛК "ПЛИЗ" ранее производилось досрочное погашение кредита в банке.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании по кредитному договору от 17.11.2011 N 277-ЮКЛ заложенности по основному долгу, процентам, неустойкам образовавшейся за период с 01.09.2014 по 29.04.2016. и по кредитному договору от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ за период с 11.09.2014 по 29.04.2016.

Пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок исчисления процентов, по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Указанная правовая позиция подтверждается также соответствующей судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2016 N Ф03-6369/2015 по делу N А24-1972/2015; Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2014 N Ф09-14418/13 по делу N А60-12231/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 N Ф07-4567/2015 по делу N А13-14183/2014 и др.).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что определение момента, с которого надлежит исчислять предусмотренные договором или законом проценты, зависит от доказанности осведомленности кредитора о наличии у сделки оснований недействительности. В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания данного обстоятельства в данном случае возложена на истца.

Согласно определению суда первой инстанции от 13.11.2015 и постановлению суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, анализируя счет ООО ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017 за период с момента заключения договоров на предоставление кредитных линий N 277-ЮКЛ и N 337-ЮКЛ (операции по погашению которых оспаривались), а также ссудные счета, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что размер оспариваемых платежей по договорам существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, так как ранее клиент погашал кредит в значительно меньших размерах (по договору N 277-ЮКЛ) и безсистемно (по договору N 337-ЮКЛ с момента заключения договора - 21.02.2013 было лишь одно погашение основного долга-06.06.2014).

Кроме того, в рассматриваемый период все поступления денежных средств на счет ООО "ЛК "ПЛИЗ" пускались последним на погашение кредитов (счет на конец операционного дня "обнулялся").

В период совершения оспариваемых платежей на счет ООО "ЛК "ПЛИЗ" не зачислялись иные денежные средства, как привлеченные от клиентов Банка, имеющих счета в ОАО Банк "Приоритет" и неисполненные платежные поручения в картотеке Банка.

Этими привлеченными средствами гасились кредитные договоры.

Размер совокупных платежей клиента за операционный день составил: 01.09.2014 - 3 360 000,00 руб., 04.09.2014 - 1 152 000, 00 руб., 05.09.2014 - 3 159 200,00 руб., 09.09.2014 - 1 138 186,37 руб., т.е. превысил одни миллион рублей.

Также суд указал на источник формирования остатка денежных средств на счете, за счет которых произведено погашение задолженностей по кредитным обязательствам, поскольку остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЛК "ПЛИЗ" составил: на 01.09.2014 - 722, 68 руб., что было недостаточно для погашения задолженности в размере 3 360 000,00 руб., на 02.09.2014 - 122,68 руб., что было недостаточно для погашения задолженности в размере 714 522,68 руб., на 03.09.2014, 04.09.2014, 05.09.2014, 08.09.2014 и 09.09.2014 - 00,00 руб., на 10.09.2014 - 3 000,00 руб.

Кроме того, 01.09.2014 на расчетном счете заемщика N 40701810800000000017 отражено поступление денежных средств от ООО "ТехНЭКС" в сумме 3 360 000,00 руб. в качестве оплаты по договору лизинга N 140 от 25.08.2014.

02.09.2014 на расчетном счете заемщика отражено поступление денежных средств от ООО "ТехНЭКС" в сумме 715 000,00 руб. в качестве оплаты по договору лизинга N 140 от 25.08.2014.

03.09.2014 на расчетном счете заемщика отражено поступление денежных средств от ООО "ТехНЭКС" в сумме 132 000,00 руб. в качестве оплаты по договору лизинга N 140 от 25.08.2014.

04.09.2014 на расчетном счете заемщика отражено поступление денежных средств от ООО "ТехНЭКС" в сумме 1 152 000,00 руб. в качестве оплаты по договору лизинга N 140 от 25.08.2014.

Кроме того, 05.09.2014 на расчетном счете заемщика отражено поступление денежных средств от: ООО "БЮРО Грант" в сумме 6 900,00 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги по сч. N 15 от 31.07.2014; ООО "Скорпион" в сумме 134 500,00 руб. в качестве лизингового платежа по договору N 137 от 08.07.2014. ООО "ТехНЭКС" в сумме 3 017 800,00 руб. в качестве оплаты по договору лизинга N 140 от 25.08.2014.

Кроме того, 08.09.2014 на расчетном счете заемщика N 40701810800000000017 отражено поступление денежных средств от ООО "ТехНЭКС" в сумме 637 700,00 руб. в качестве оплаты по договору лизинга N 140 от 25.08.2014.

09.09.2014 на расчетном счете заемщика N 40701810800000000017 отражено поступление денежных средств от ООО "ТМК Авто" в сумме 415 928,24 руб. и 725 258,13 руб. в качестве оплаты по договорам лизинге N 77 и N 78 от 15.11.2011.

Все вышеперечисленные лица, со счетов которых поступили денежные средства на счет ООО "ЛК "ПЛИЗ" также являлись клиентами ОАО Банк "Приоритет". У каждого из них на картотеке Банка были отражены неисполненные платежные поручения: ООО "ТехНЭКС", ООО "Скорпион", ООО "ТМК Авто" - с 03.09.2014, ООО "БЮРО Грант" - с 10.09.2014.

При этом, возвращенные 05.09.2014 ООО "Скорпион" с картотеки денежные средства в полном объеме в этот же день перенаправлены на счет ООО "ЛК "ПЛИЗ".

Возвращенные 09.09.2014 ООО "ТМК Авто" с картотеки денежные средства в этот же день перенаправлены на счет ООО "ЛК "ПЛИЗ".

То есть, вышеперечисленные клиенты Банка с 03.09.2014 достоверно знали о наличии финансовых проблем в кредитной организации, а операции по формированию остатка на счете для погашения кредитных договоров являлись технической проводкой.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и Ответчика, а вышли за ее пределы, о чем не мог не знать ответчик исходя из вышеуказанных операций.

Кроме того, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "ЛК "ПЛИЗ" является Гуткович Вадим Игоревич, который с середины января 2014 являлся руководителем дополнительного офиса ОАО Банк "Приоритет" и в силу своего статуса знал о финансовом положении кредитной организации.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел доказанным, что ООО ЛК "ПЛИЗ" узнало об обстоятельствах наличия у спорных сделки оснований недействительности, ранее даты принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А55-23933/2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом осведомленности ООО ЛК "ПЛИЗ" о неплатежеспособности банка уже при совершении оспоренных банковских операций.

Срок возврата кредитов наступил, однако обязательства заемщика по кредитным договорам в полном объеме ответчиком не исполнены.

В соответствии с разъяснения содержащимися в п.71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановления N 7).

В силу п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не мотивировано, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлены, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и процентов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330-331, 333, 807, 810, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в силу ст. 143 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 по делу N А55-12093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин