Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-11735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18626/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А12-27531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-27531/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (ИНН 3443041682, ОГРН 1023402987080, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 17 "Б")

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4)

о признании незаконным отказа,

третьи лица: Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5),

Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. пр. им. Ленина, д. 15),

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" - Мамедова А.Т, действующего по доверенности от 04.11.2014 N 34АА0879442, Нефедова С.Г., действующего по доверенности от 12.12.2015 N 2,

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (далее - заявитель, ООО "Витязь-М") с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443, оформленного Уведомлением от 06.11.2015 N 21-17/22233; о признании договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443 действующим; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать запись от 01.03.2016 N 34-34/0001-34/999/001/216-733 о прекращении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" по договору аренды от 18.04.2012 N 10443 на земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 25 (кадастровый номер 34:34:030075:57).

Решением от 15 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области требования общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" о признании незаконным одностороннего отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443, оформленного Уведомлением от 06.11.2015 N 21-17/22233; о признании договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443 действующим; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать запись от 01.03.2016 N 34-34/0001-34/999/001/216-733 о прекращении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" по договору аренды от 18.04.2012 N 10443 на земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 25 (кадастровый номер 34:34:030075:57) оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

ООО "Витязь-М" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав подателей жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда и ООО "Витязь-М" заключен договор аренды земельного участка 18.04.2012 N 10443 с кадастровым номером 34:34:030075:57, расположенного в г. Волгограде, по ул. Космонавтов, 25, для строительства капитального объекта - кафе-закусочной.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2014 договор аренды земельного участка 18.04.2012 N 10443 изложен в новой редакции (т.1, л.д. 40-44).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2014 срок договора - по 14.02.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.10.2014 в договор внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка - для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

06 ноября 2015 Комитет уведомлением N 21-17/22233 известил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 10443 от 18.04.2012.

Общество, считая незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443, оформленный Уведомлением от 06.11.2015 N 21-17/22233, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443, оформленный Уведомлением от 06.11.2015 N 21-17/22233, соответствует требованиям ГК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, Обществом пропущен срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 "Об утверждении положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области" комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Таким образом, в настоящее арендодателем по договору аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443 является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ, Комитет).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из названных норм права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2014 срок договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443 - по 14.02.2015.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от 18.04.2012 N 10443 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора арендодателя предусмотрен законом, а также соглашением сторон (пункт 8.3 договора).

Пунктом 8.3 договора (в ред. дополнительного соглашения от 05.05.2014 N 1) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В этом случае заключения дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

С учетом положений статьи 610 ГК РФ, а также пункта 8.3 договора Комитет уведомлением N 21-17/22233 от 06.11.2015 известил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 10443 от 18.04.2012.

Согласно сведениям сервиса об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору на официальном сайте "Почта России", уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 10443 от 18.04.2012 получено ООО "Витязь-М" 09.11.2015.

Обязанность продлить договор аренды муниципального имущества у ответчика в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств он не принимал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды ответчиком соблюден.

Каких-либо доводов об отсутствии у арендодателя полномочий на совершение односторонней сделки по отказу от договора аренды, о нарушении совершением односторонней сделки норм законодательных актов, прав и законных интересов арендатора, Обществом не приводились, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что арендатор не нарушал условий договора и своевременно вносил арендную плату, также верно не приняты судами, поскольку право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, без указания причин, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд первой инстанции в отношении требований заявителя о признании незаконным одностороннего отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443, оформленного Уведомлением от 06.11.2015 N 21-17/22233, указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленного статьей 198 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав.

В исковом заявлении Общество со ссылками на нормы ГК РФ указывает, что оспариваемое письмо является односторонней сделкой, направленной на прекращение договора, которая является недействительной.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что Общество в рамках настоящего дела требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

В рассматриваемом случае характер правоотношений между Обществом и Комитетом не свидетельствует о наличии административного спора.

Однако, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что все действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, учитывая, что отказ ответчика от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Витязь-М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-27531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова