Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-17212/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-35168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" - Колодкин С.И.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" - Шафикова Е.Н.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года

по делу N А60-35168/2016,

принятое судьей Грбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ИНН 6672199162, ОГРН 1056604533127)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" (ИНН 7417018878,

ОГРН 1097417000560)

о взыскании 16576116 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 229 556 руб. 58 коп., неустойки за период с 21.03.2016 по 22.07.2016 в размере 1 146 560 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в принятии уточнения требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2015 по 22.07.2016.

Истец, просит решение изменить в части подлежащей взысканию неустойки, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 1 684 677 руб. 83 коп., за период с 17.22.07.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме и просил суд уменьшить сумму основного долга с учетом произведенной частичной оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение отменить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений о частичной оплате задолженности, в удовлетворении которого судом отказано по мотиву отсутствия уважительных причин непредоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (до 19.05.2016 ООО "Нерудная компания "Бердяуш", Покупатель) заключен договор поставки N 27/02/НКБ/УЩ (далее - договор).

Согласно условиям договора, истец обязался передавать в собственность Ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его в соответствии с условиями Договора по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

Во исполнение условий договора и спецификациям к нему истец обязался передать в собственность ответчика щебень фр. 25-60 мм на условиях "Франко - склад поставщика" (на поставщика возложена обязанность осуществить доставку товара на станцию отгрузки и осуществить погрузку товара в вагон, предоставленный покупателем или уполномоченным покупателем лицом). Датой исполнения обязанности поставщика является дата штемпеля ж/д станции отправления, проставляемая на ж/д квитанции о приеме груза к перевозке.

Истец в период с 04.03.2015 по 18.05.2016 поставил ответчику щебеночную продукцию на общую сумму 131158285 руб. 16 коп.

Ответчик встречное обязательство по оплате товара исполнил частично, частично, долг ответчика составляет 4 229 556 руб. 58 коп.

На указанную сумму, истец начислил пени в размере 1146560 руб. 24 коп., за период 21.03.2016 - 22.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга 4 229 556 руб. 58 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) Товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 146 560 руб. 24 коп. за период 21.03.2016 - 22.07.2016.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истцом дополнительно предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2015 по 20.03.2016, которые не были включены в первоначально заявленные исковые требования.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета недопустимо. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2015 по 20.03.2016 являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска - требование об оплате неустойки, начисленной в ранее не заявленный период, но и основание иска - взыскание неустойки, начисленной в соответствии с иными накладными, чем заявлялось первоначально (л.д. 9-13 т.1, л.д. 141-143 т.2). Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

Отклоняются доводы ответчика о том, что суд не учел оплату товара в сумме 1 500 000, поскольку соответствующие платежные документы не были представлены суду первой инстанции в отсутствии уважительных причин, при этом два платежа совершены ответчиком после оглашения резолютивной части решения по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия упомянутых документов и отмены решения суда первой инстанции на данном основании. отсутствуют доказательства уважительности не представления суду таких доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие нарушения прав ответчика, поскольку упомянутые платежные документы, в подтверждение частичной оплаты долга, ответчик может представить на стадии исполнения судебного акта, что будет должно быть учтено при определении суммы задолженности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-35168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева