Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-57283/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-2379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антонова Е.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 об оставлении искового заявления по делу N А40-2379/2016 (43-20) без рассмотрения, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ИП Антонова Е.А.

к САО "ВСК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - ИП Антонов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 174 050 рублей ущерба, расходов по оплате оценки, штрафа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Антонов Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

Стороны - ИП Антонов Е.А. и САО "ВСК", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 об оставлении искового заявления по делу N А40-2379/2016 в связи со следующим.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч.1 и 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в ч.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Антонов Е.А обратился в Арбитражный суд г.Москвы с материально-правовым требованием к иском к САО "ВСК" о взыскании 174 050 рублей ущерба, расходов по оплате оценки, штрафа.

Определением от 22.01.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2016.

Определением суда от 18.04.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2016.

В судебные заседания 21.06.2016 и 31.08.2016 представитель истца, уведомленного надлежащим образом, не явился.

Ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении искового заявления по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что он просил рассмотреть исковое заявление в порядке упрощенного производства, предполагающем проведение судебного заседания без вызова сторон, судебной коллегией не принимается, поскольку она противоречит положениям ст.148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ИП Антонова Е.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-2379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко