Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-14050/16

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права отсутствующим, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А46-15724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14050/2016) общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу N А46-15724/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ИНН 7716567925, ОГРН 1077746040492) о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" - Родионовой О.В. (паспорт, доверенность N 1 от 15.11.2016 сроком действия один год),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Мартыновой А.С. (удостоверение, доверенность N ДИО/13129 от 05.09.2016 сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее по тексту - ООО "Деловой мир", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 372,7 кв.м., степень готовности 1%, инвентарный номер: 6670248, литер А, адрес: в 820-м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Новороссийская, 2, принадлежащее согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АА N 645711 от 27.08.2012 ООО "Деловой мир".

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поручении её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" Беловой Анне Игоревне, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Соответсвует ли возведение свайного поля требованиям проектной документации?

2.Завершены ли в полном объеме работы по устройству фундамента в соответствии с проектной документацией?

3.Соответствует ли процент готовности объекта незавершенного строительства, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55АА N 645711 от 27.08.2012?

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу N А46-15724/2015 заявленное ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вышеуказанные вопросы. Производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленное ходатайство является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку дело рассматривается с декабря 2015 года, при первоначальном рассмотрении дела истец о проведении судебной экспертизы не просил и мог провести необходимую экспертизу во внесудебном порядке. Также ответчик обращает внимание на нарушение порядка назначения экспертизы: в определении нет выводов о необходимости проведения экспертизы, не указаны ее цели и значение для рассмотрения дела. Также судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, в которых указано, что поставленные перед экспертом вопросы не связаны с предметом иска, поскольку юридическая природа объекта недвижимости не является предметом исследования по данному спору.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из нижеизложенного.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая данные разъяснения, оценив доводы сторон относительно спорного вопроса, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Такие права установлены частью 3 статьи 82 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Оценив обстоятельства, предшествующие назначению экспертизы в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спорного вопроса у подателя жалобы была возможность реализовать вышеупомянутые процессуальные права. Иного не доказано.

Кроме того, в обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные нормы соблюдены.

То обстоятельство, что в тексте определения Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу N А46-15724/2015 не отражены основания для проведения судебной экспертизы и не зафиксированы мотивы отклонения судом возражений ответчика не свидетельствует само по себе о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость в назначении экспертизы имелась.

Так, в обоснование исковых требований о признании права ответчика отсутствующим Департамент, в том числе ссылается на то, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества.

Из вынесенных на рассмотрение эксперта вопросов следует, что целью назначения экспертизы является, как раз, установление наличия у спорного объекта незавершенного строительства признаков недвижимого имущества.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленные перед экспертной организацией вопросы касаются существенных для настоящего дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по настоящему делу решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15724/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В постановлении судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении арбитражному суду, руководствуясь положениями статей 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права и подлежащих применению норм материального права, дать оценку представленным в дело доказательствам с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, определить является ли спорный объект незавершённого строительства объектом недвижимого имущества и по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение по существу исковых требований.

По правилам частей 1, 2 статьи 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны, в том числе действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1. статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 911-О).

Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы подлежат отклонению, как и доводы о злоупотреблении истцом правом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку таковая направлена на установление существенных для настоящего спора обстоятельств.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку проведение судебной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в соответствии с положениями статей 144, 145 АПК РФ до даты получения результатов судебной экспертизы (10.11.2016), что не нарушает право истца на судопроизводство в разумные сроки с учетом положений статьи 6.1 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу N А46-15724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич