Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-9505/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А82-16265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-16265/2015, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании 14 111 рублей 95 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 14 111 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены, в пользу Общества взыскано 14 111 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

С принятым решением суда ответчик не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Решениесуд первой инстанции необоснованно применил положения статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, сумма 3 263 рублей 48 копеек заявленная как неосновательное обогащение, по мнению истца, таковой не является, поскольку представляет собой разницу в суммах процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 15.08.2014 (1 155 521 рубль 84 копейки) и на 21.08.2014 (1 158 785 рублей 32 копейки). Тот факт, что суд в деле N А82-12961/2014 прекратил производство по требованию в сумме 1 155 521 рубль 84 копейки, с точки зрения истца, не означает, что 3 263 рублей 48 копеек составляют неосновательное обогащение. Ответчик сослался на пункт 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которого проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в данном случае - по 21.08.2014. Также, указал заявитель жалобы, необоснованно удовлетворено требование истца в размере 10 848 рублей 47 копеек. Указанная сумма представляет собой оплаченную истцом разницу между суммой процентов, предъявленных в рамках дела N А82-16404/2014 Компанией Обществу (649 477 рублей 67 копеек) и взысканных судом (638 629 рублей 20 копеек). Поскольку Общество добровольно уплатило Компании сумму процентов в заявленном Компанией размере, то это, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии истца с указанной суммой и отсутствии факта неосновательного обогащения. Кроме этого, апеллянт ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которого денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По мнению Компании, материалы дела свидетельствуют об очевидности того, что Общество знало об отсутствии обязательства перед Компанией, поскольку возражало против расчета процентов, выполненного Компанией в рамках дел NN А82-16404/2014, А82-12961/2014.

Истец в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественник истца, далее также - ОАО "ЯСК") и Компанией заключен договор N 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец указал, что 25.09.2014 в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате оказанных услуг Компания обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 521 рублей 84 копейки в рамках дела N А82-12961/2014 (л.д. 128).

27.05.2015 ОАО "ЯСК" по платежному поручению N 4064 назначение платежа: "Проценты за пользование чужими денежными средствами за июнь 2014 (А82-12961/2014)" перечислены Компании денежные средства в сумме 1 158 785 рублей 32 копейки (л.д. 145).

В связи с оплатой ОАО "ЯСК" указанной суммы в добровольном порядке, истец заявил отказ от иска (л.д. 96).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 производство по делу N А82-12961/2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 521 рублей 84 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 8, 9).

05.06.2015 согласно представленному истцом скрин-шоту с официального сайта арбитражного суда по делу N А82-12961/2014 (л.д. 130) от Компании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Компания указала, что с учетом увеличения периода просрочки до 21.08.2014 размер процентов составил 1 158 785 рублей 32 копейки.

В связи с тем, что увеличение размера исковых требований на сумму 3 263 рубля 48 копеек в соответствии со статьей 49 АПК РФ не принималось судом первой инстанции и ввиду прекращения производства по делу истец, полагая, что указанная сумма процентов за июнь 2014 года составляет неосновательное обогащение ответчика, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Также в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 477 рублей 67 копеек в рамках дела N А82-16404/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 в рамках дела N А82-16404/2014 с ОАО "ЯСК" в пользу Компании взыскано 638 629 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал указанную сумму обоснованной, в связи с принятием зачета встречных однородных требований (л.д. 60-63).

ОАО "ЯСК" по платежному поручению от 27.05.2015 N 66 (л.д. 144) назначение платежа: "проценты за пользование чужими денежными средствами за август 2014 (А82-16404/2014)" перечислило Компании денежные средства в сумме 649 477 рублей 67 копеек.

Компания отказа от исковых требований в связи с оплатой иска не заявила (л.д. 128, 129); решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Компании взыскано не 649 477 рублей 67 копеек, а 638 629 рублей 20 копеек.

Полагая, что ответчиком неосновательно получена большая сумма в счет оплаты, чем установлено в решении суда по делу N А82-16404/2014, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в сумме 10 848 рублей 47 копеек.

Итого сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 14 111 рубль 95 копеек (3 263 рубля 48 копеек + 10 848 рублей 47 копеек).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приобретения ответчиком указанной суммы, исковые требования на основании статьей 1102, 1105 ГК РФ удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не согласен с тем, что у него отсутствовали основания для удержания 10 848 рублей 47 копеек; по мнению Компании, так как истец добровольно перечислил сумму процентов в размере 649 477 рублей 67 копеек, то это свидетельствует о согласии истца с указанной суммой и отсутствии факта неосновательного обогащения.

Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из содержания статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Предметом исковых требований в деле N А82-16404/2014 было взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 02.10.2014 в сумме 649 477 рублей 67 копеек.

Общество добровольно уплатило указанную сумму по платежному поручению от 27.05.2015 N 66 (л.д. 144), однако Компания отказа от исковых требований не заявила, соответственно, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Компании взыскано 638 629 рублей 20 копеек.

Указанное решение оставлено в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2016.

Ответчик, указывая на наличие у него оснований для удержания указанной суммы, фактически утверждает, что сумма процентов за август 2014 года в действительности составляет 649 477 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанных норм, ввиду решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015, в рассматриваемом случае суд считает установленным размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 02.10.2014 в размере 638 629 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку фактически за период истец уплатил ответчику 649 477 рублей 67 копеек, разница (10 848 рублей 47 копеек) перечислена им ошибочно и является неосновательным обогащением Компании за счет Общества.

Кроме того, ответчик возражает против взыскания с него суммы 3 263 рубля 48 копеек, составляющей разницу между предъявленным Компанией требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за расчетный период - июнь 2014 года в размере 1 155 521 рублей 84 копейки (сумма определена по состоянию на 15.08.2014) и суммой, которую фактически оплатило ОАО "ЯСК" - 1 158 785 рублей 32 копейки (сумма определена по состоянию на дату фактической уплаты процентов - на 21.08.2014).

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что суд прекратил производство по требованию о взыскании 1 155 521 рублей 84 копейки, не означает, что Компания не имеет права на всю сумму процентов, определенную на дату фактической уплаты основного долга в соответствии с законом.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как следует из платежного поручения от 27.05.2015 N 4064 (л.д. 145) ОАО "ЯСК" уплатило 1 158 785 рублей 32 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь 2014 года в рамках дела N А82-12961/2014.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 90) со ссылкой на заявление об отказе от исковых требований (л.д. 96) утверждает, что отказался от исковых требований в сумме 1 158 785 рублей 32 копейки, поскольку именно эта сумма была уплачена ОАО "ЯСК".

Данный довод отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В рамках указанного дела предметом иска являлись проценты за пользование чужими денежными средствами за июнь 2014 года в размере 1 155 521 рублей 84 копейки, до прекращения производства по делу ходатайство об увеличении иска Компанией не подавалось.

Соответствующее ходатайство подано Компанией только 05.06.2015 (распечатка с официального сайта арбитражного суда по делу N А82-12961/2014 (л.д. 130)), то есть уже после определения о прекращении производства по делу (03.06.2015).

Очевидно, что после прекращения производства по делу ходатайства об уточнении размера исковых требований не принимаются судом. Таким образом, Компания не могла отказаться от иска в части, превышающей заявленные ей требования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Производство по делу N А82-12961/2014, предметом исковых требований в котором являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь 2014 года, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 было прекращено.

Таким образом, спор о размере процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному истцом периоду исчерпан, поскольку в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем деле, оспаривая право истца на возврат неосновательного обогащения в сумме 3 263 рубля 48 копеек, ответчик фактически требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу июня 2014 года за последующий период. Между тем встречные требования о начислении процентов не заявил, доказательства осуществления зачёта встречных однородных требований не представил.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств в сумме 14 111 рублей 95 копеек.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не принимается.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01.

Поскольку при рассмотрении спора не установлено, что Общество имело намерение одарить Компанию или действовало с целью благотворительности, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N ВАС-13846/10 по делу N А32-5022/2009-39-99.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 14 111 рублей 95 копеек, поскольку правовых оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-16265/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова