Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-13420/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-17504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Невольниченко П.П., паспорт, доверенность от 18.11.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АТЭКС СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года

по делу N А60-17504/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100)

к ООО "АТЭКС СТРОЙ" (ОГРН 1102648000883, ИНН 2631054146)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "СТРОЙКОМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АТЭКС СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 709 359,71 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 70 935,97 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.06.2013 по 12.04.2016.

Решением суда от 17.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 709 359,71 руб. задолженности, 70 935,97 руб. неустойки, 18 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не располагает документами, на основании которых вынесено решение. Вопреки заявленному ходатайству, соответствующие документы не были направлены в адрес ответчика. Заявление ответчика о фальсификации акта формы КС-2 и справки формы КС-3 необоснованно отклонено, Глушенко А.Ю. к участию в деле не привлечен, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 факт заключения спорного договора, по мнению ответчика, не подтверждает.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы истцом не выполнялись, а выполнены силами работников ООО "АТЭКС СТРОЙ". Ни договор, ни акт выполненных работ не подписывались ответчиком, а Глушенко С.А. действовал без одобрения ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 ответчику на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего в суд 16.11.2016, о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 ответчику ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу осветительных опор со светильниками и внеплощадочными сетями электроснабжения и канализации (проектные, изыскательские работы, строительство) на объекте "Санно-бобслейная трасса".

Срок выполнения работ установлен с 01.11.2012 по 31.05.2013 (п.1.4).

Согласно п.2.1, стоимость работ определена локально-сметным расчетом N 1 - в размере 709 359,71 руб. В стоимость работ включены причитающееся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех его затрат, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость монтажных работ, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; затраты связанные с обеспечением Работ строительными машинами и механизмами, оборудованием, инвентарем, инструментами, накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги и сборы, действующие на момент заключения договора

В соответствии с п.2.4 подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в течении 10 дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Согласно п. 6.2.1 договора, за задержку расчетов за выполненные и принятые работы подрядчик обязуется выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение договора сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2013 на 709 359,71 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобы ответчик оспаривает факт подписания директором ответчика спорного договора, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обжалуемом решении доводам ответчика дана верная правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, спорный договор, акт формы КС-2, справка формы КС-3, несмотря на то, что в реквизите "расшифровка подписи" значится директор ООО "АТЭКС СТРОЙ" Братков В.И., фактически подписаны Глушенко А.Ю.

Согласно доверенности от 01.08.2013, выданной ответчиком, Глушенко А.Ю. является техническим директором ООО "АТЭКС СТРОЙ", который уполномочен подписывать акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2013 на 709359,71 руб., помимо подписи Глушенко А.Ю., скреплены печатью организации ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Глушенко А.Ю. явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Факт подписания спорных документов Глушенко А.Ю, ответчик не оспорил, о фальсификации подписи Глушенко А.Ю. не заявил, в связи с чем, основания для проверки заявления о фальсификации акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по причине неподписания их директором ответчика Братковым В.И. у суда первой инстанции отсутствовали. Не усматриваются такие основания и судом апелляционной инстанции (ст.82 АПК РФ).

Более того, впоследствии, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик направлял истцу гарантийное письмо от 26.08.2013, в котором подтвердил намерение произвести оплату принятых работ.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически спорные работы выполнены силами его работников, однако указанные доводы являются бездоказательными и не подтверждены первичными документами: ни журналом производства работ, ни товарными накладными о закупке материалов, ни актами освидетельствования скрытых работ, ни какими-либо иными документами, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонены (ст.65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание акт от 16.06.2013 (л.д. 108), подписанный подрядчиком, субподрядчиком, а также руководителем СМУ-17, которым установлена необходимость оплаты выполненных ООО "СТРОЙКОМ" работ на объекте - монтаж опор, корон, прожекторов. От имени ООО "АТЭКС СТРОЙ" данный акт подписан директором Братковым В.И.

О фальсификации данного акта, подтверждающего фактическое выполнение работ истцом, как и локально-сметного расчёта к договору, ответчик не заявлял.

Выводов о правах и обязанностях Глушенко А.Ю. обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем указанный довод отмену судебного акта не влечет.

Указание ответчика на неполучение им запрошенных документов - договора, акта формы КС-2, справки формы КС-3, отмену решения не влечет, учитывая, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться материалами дела (ст.41 АПК РФ), однако представленным ему правом не воспользовался. При этом документы являются двусторонним, следовательно должны иметься у ответчика.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате принятых работ взыскана законно и обоснованно в заявленном истцом размере.

Расчет договорной пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года по делу N А60-17504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТЭКС СТРОЙ" (ОГРН 1102648000883, ИНН 2631054146) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева