Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 19АП-5712/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 ноября 2016 г.

Дело N А48-966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "Протон-Импульс": Михайлов М.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ООО "АМА-Свет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Деловые линии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА-Свет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 г. по делу N А48-966/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМА-Свет" (ОГРН 1155001002749, ИНН 5001103880) к закрытому акционерному обществу "Протон-Импульс" (ОГРН 1025700826458, ИНН 5753018373) о взыскании 60 481 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1087746336853, ИНН 7743682437),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМА-Свет" (далее - ООО "АМА-Свет", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Протон-Импульс" (далее - ЗАО "Протон-Импульс", ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 59 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 руб. 38 коп. за период с 02.11.2015 г. по 18.02.2016 г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 30.05.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АМА-Свет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АМА-Свет" и ООО "Деловые линии" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "Протон-Импульс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АМА-Свет" по платежному поручению N 6 от 14.09.2015 г. перечислило на счет ЗАО "Протон-Импульс" денежные средства в сумме 59 000 руб., указав в назначении платежа данного платежного поручения: "Оплата по счету N и28769 от 1 сентября 2015 г. сумма 59000. 00, в т.ч. НДС (18.00%) - 9 000.00".

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства были переведены на счет ответчика ошибочно, ООО "АМА-Свет" 19.10.2015 г. направило в адрес ЗАО "Протон-Импульс" претензию исх. N 17 от 16.10.2015 г. (получена ответчиком 29.10.2015 г.) с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 59 000 руб.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом в подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных на счет последнего денежных средств в сумме 59 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение N 6 от 14.09.2015 г. на сумму 59 000 руб., в назначении платежа которого указано: "Оплата по счету N и28769 от 1 сентября 2015 г. сумма 59000. 00, в т.ч. НДС (18.00%) - 9 000.00".

Факт получения ЗАО "Протон-Импульс" по указанному платежному поручению денежных средств в сумме 59 000 руб. не оспаривается и не отрицается ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на несоответствие утверждения истца об ошибочности перечисления денежных средств фактическим обстоятельствам, указывает, что оплата по платежному поручению N 6 от 14.09.2015 г. произведена истцом по счету N и28769 от 01.09.2015 г., выставленному ему для оплаты изготовленной ЗАО "Протон-Импульс" по заказу ООО "АМА-Свет".

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: электронных писем, счета N и28769 от 01.09.2015 г., накладной N 15-00603043575 от 19.10.2015 г., счет-фактуры N 5403 от 16.10.2015 г., товарной накладной N и08934 от 16.10.2015 г., письма ООО "АМА-Свет" в адрес ООО "Деловые линии", платежного поручения N 1119 от 11.04.2016 г.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, между ООО "АМА-Свет" и ЗАО "Протон-Импульс" велась электронная переписка по поставке продукции, выпускаемой ответчиком. В частности, в своих электронных письмах (л.д. 61-64) истец просил изготовить и поставить следующую продукцию: СКЛ 14-Ж-З-220 п.и. Р 140 в количестве 100 шт.; СКЛ 14-К-З-220 п.и. Р 140 в количестве 500 шт.; СКЛ 14-Л-З-220 п.и. Р 140 в количестве 400 шт.

В рамках достигнутой договоренности ответчик выставил истцу счет N и28769 от 01.09.2015 г., согласно которому истец должен был в течение 14 дней (срок действия счета) оплатить следующую продукцию:

СКЛ 14-Ж-З-220 п.и. Р 140 в количестве 100 шт., общей стоимостью 5 900 руб.;

СКЛ 14-К-З-220 п.и. Р 140 в количестве 500 шт., общей стоимостью 29 500 руб.;

СКЛ 14-Л-З-220 п.и. Р 140 в количестве 400 шт., общей стоимостью 23 600 руб.

По платежному поручению N 6 от 14.09.2015 г. ООО "АМА-Свет" перечислило на счет ЗАО "Протон-Импульс" денежные средства в размере 59 000 руб., сославшись в назначении платежа данного платежного поручения именно на вышеуказанный счет на оплату N и28769 от 01.09.2015 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по купле-продаже продукции на сумму 59 000 руб., оформленные в виде акцепта ООО "АМА-Свет" (п. 3 ст. 438 ГК РФ) предложенной ЗАО "Протон-Импульс" оферты (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оплаченный истцом по платежному поручению N 6 от 14.09.2015 г. счет N и28769 от 01.09.2015 г. содержит согласованное сторонами условие о товаре, а именно наименование товара, его количество и стоимость.

В силу п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 г. по накладной N 15-00603043575 ответчик передал перевозчику - ООО "Деловые линии" к перевозке груз, указанный в товарной накладной N и08934 от 16.10.2015 г. на общую сумму 53 100 руб.

В качестве основания поставки в товарной накладной N и08934 от 16.10.2015 г. указан: "Счет Nи28769", а в качестве грузополучателя в данной товарной накладной и накладной N 15-00603043575 от 19.10.2015 г. указано ООО "АМА-Свет".

В письме, адресованном ООО "Деловые линии", истец отказался от получения товара по накладной N 15-00603043575 от 19.10.2015 г. на сумму 53 100 руб., сославшись на то обстоятельство, что ООО "АМА-Свет" данный груз не заказывало.

Представленной ответчиком копией платежного поручения N 1119 от 11.04.2016 г. (л.д. 70) подтверждается, что ЗАО "Протон-Импульс" возвратило ООО "АМА-Свет" денежные средства в сумме 5 900 руб. за недопоставленную, но оплаченную по платежному поручению N 6 от 14.09.2015 г. продукцию (СКЛ 14-Ж-З-220 п.и. Р 140 в количестве 100 шт.).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АМА-Свет" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АМА-Свет" об ошибочности перечисления денежных средств в пользу ответчика аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 г. по делу N А48-966/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова