Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 11АП-15379/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 ноября 2016 г.

Дело N А65-17767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) - извещен, не явился,

от Арбитражного управляющего Вертьянова Владимира Викторовича - Плеханов И.В. доверенность от 21.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Вертьянова Владимира Викторовича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 года по делу N А65-17767/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань,

к Арбитражному управляющему Вертьянову Владимиру Викторовичу, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ) (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему Вертьянову Владимиру Викторовичу (далее по тексту - ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 3-8).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 года заявление административного органа удовлетворено (л.д. 60-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым прекратить производство в отношении арбитражного управляющего Вертьянова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ошибочен и не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции в части того, что действия и.о. конкурсного управляющего Вертьянова В.В. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Считает, что нарушение и.о. конкурсным управляющим Вертьяновым В.В. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 16.11.2016 г. N 12-20/29064-э.

Ссылается на то, что вина арбитражного управляющего Вертьянова В.В. в данном конкретном случае наличествует и заключается в неисполнении обязанностей, установленных соответствующими нормами Закона о банкротстве, иными правовыми актами в данной области правоотношений. При этом доказательств того, что какие-либо обстоятельства или явления непреодолимого характера препятствовали надлежащим образом соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответчиком не представлено.

Управление считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Вертьянова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 2 месяца до 27.03.2016 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Вертьянова Владимира Викторовича, исполнявшего обязанности временного управляющего должника. Арбитражный суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего в месячный срок с даты оглашения резолютивной части решения провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Административным органом при проведении проверки деятельности ответчика установлено, что конкурсный управляющий Вертьянов В.В. допустил нарушения требований статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

26.07.2016 г. административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2016 г., в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности (л.д. 3-8).

22.09.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, привлек арбитражного управляющего Вертьянова Владимира Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 60-64).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 года по делу N А65-17444/2015 признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, Вертьянова В.В., выразившиеся в переносе собрания кредиторов, назначенного на 26.02.2016 г., во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 г. по делу N А65-17444/2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 года по делу N А65-17444/2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 по делу N А65-17444/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 года по делу N А65-17444/2015 оставлены без изменения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статьей 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению решения суда о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обязан исполнить требования, содержащиеся в судебном акте, а именно исполнить возложенную на него статьей 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", и о требованиях кандидатуре конкурсного управляющего.

С учетом статьи 52 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" Вертьянов В.В. был обязан в срок до 27.02.2016 года провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, на 26.02.2016 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Вертьяновым В.В. созвано собрание кредиторов с повесткой дня:

- определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

- о выборе кандидатур конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

Согласно протоколу от 15.04.2016 г. собрания кредиторов 26.02.2016 года в 8 час. 30 мин. было открыто собрание кредиторов. В собрании кредиторов объявлен перерыв до 15.03.2016 на 8 час. 30 мин. и до 15.04.2016 на 9 час. 00 мин.

Арбитражный управляющий Вертьянов В.В. при рассмотрении жалобы в арбитражном суде в рамках дела N А65-17444/2015 пояснил, что собрание кредиторов, назначенное на 26.02.2016 года, было перенесено по его инициативе в связи с обжалованием им определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 г. по делу N А65-17444/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Камакомплектсервис" и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 года о признании ООО "Страна Виталия" несостоятельным (банкротом). Вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов на голосование он не выносил.

Как следует из пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

- а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количеств голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собран дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим установленном порядке для подготовки, организации и проведения собран кредиторов;

- б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием соответствии с повесткой дня;

- в) проводит в установленном порядке голосование.

Нормы Закона о банкротстве и Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседании комитетов кредиторов возлагают на арбитражного управляющего функции по организации и проведению собрания кредиторов для принятия кредиторами решений по вопросам повестки дня.

В нарушение положений статьи 52 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов арбитражный управляющий Вертьянов В.В. по собственной инициативе дважды отложил собрание кредиторов, назначенное на 26.02.2016 г., без учета мнения конкурсных кредиторов, явившихся на собрание кредиторов для выражения своей воли по вопросам повестки дня, тем самым нарушил их интересы и права.

Таким образом, арбитражный управляющий Вертьянов Владимир Викторович при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Железнодорожников, д. 69, кв. 19 нарушил требования статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседание комитетов кредиторов.

Как следует из материалов дела, факт совершения арбитражным управляющим вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве установлен.

Административным органом представлены достаточные доказательства совершенных арбитражным управляющим правонарушений, наличие события и объективной стороны составов вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, образующих состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные административным органом доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, он сознавал противоправный характер своих деяний, предвидел их вредные последствия, но отнесся к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учтен характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, позволяющим назначить минимальное наказание, не связанное с дисквалификацией, арбитражным судом расценивается совершение правонарушения впервые.

С учетом изложенного суд правомерно назначил ответчику административное наказание в виде штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 руб.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Арбитражного управляющего Вертьянова Владимира Викторовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 года по делу N А65-17767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов