Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52468/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-2709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-2709/16 судьи Козловского В.Э. (102-27)

ООО "Пивдом" (ОГРН 1027739849510)

к ООО "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Костин С.В. по дов. от 29.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пивдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАКТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 028 371 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 109, 96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-2709/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВАКТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между "ПИВДОМ ДОМ" (Поставщик) и ООО "ВАКТОРГ" (Покупатель) заключен договор поставки N МД/11/2010/705 от 17.11.2010 г. (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия оговора передавать товары в собственность Покупателя в соответствии с заказами, а Покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1. Договора Оплата поставляемого товара производится Покупателем в течение 21 банковского дня с момента его поставки. Оплата производится на основании накладных и счет фактур, оформленных соответствии с действующим законодательством РФ.

С 15.11.2014 по 18.11.2014, в рамках действия данного договора, Покупателю был поставлен Товар на общую сумму 1 051 742,67 рублей по следующим товарным накладным N 31900848 от 15.11.2014 г., 31900932 от 15.11.2014 г., 31900943 от 15.11.2014 г., 31900955 от 15.11.2014 г., 31900951 от 15.11.2014 г., 31900956 от 15.11.2014 г., 31900957 от 15.11.2014 г., 31900958 от 15.11.2014 г., 31901096 от 15.11.2014 г., 31901095 от15.11.2014 г., 31901122 от 15.11.2014, 31901123 от 15.11.2014, 31901120 от 15.11.2014, 31901121 от 15.11.2014 г., 31901119 от 15.11.2014, 31901110 от 15.11.2014 г., 31901109 от 15.11.2014 г., 32200644 от18.11.2014 г.

Ответчик произвел оплату товара частично, образовалась задолженность в размере 1 028 371 руб.

18.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как оплата товара в полном объеме не была осуществлена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1028371 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 109 руб. 96 коп. также обоснованно удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика отклоняются судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по адресу: 115197, Москва, ул. Б.Тульская, д.2, пом. II, оф.17 А, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (л.д. 81).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог реализовать весь объем предоставляемых ему АПК РФ процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил госпошлину, она подлежит взысканию ООО "ВАКТОРГ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делуN А40-2709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАКТОРГ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов