Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15564/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А50-12741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"; от ответчиков, Администрации Комарихинского сельского поселения, Муниципального образования Комарихинское сельское поселение в лице Администрации Комарихинского сельского поселения - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Администрации Комарихинского сельского поселения, Муниципального образования Комарихинское сельское поселение в лице Администрации Комарихинского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2016 года

по делу N А50-12741/2016,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Администрации Комарихинского сельского поселения (ОГРН 1055906507051, ИНН 5921018272), Муниципальному образованию Комарихинское сельское поселение в лице Администрации Комарихинского сельского поселения (ОГРН 1055906507051, ИНН 5921018272)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Комарихинского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года по договору энергоснабжения N 503 от 25.01.2013 года, в сумме 650 853 руб. 99 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора за период с 19.12.2015 по 23.08.2016 в сумме 37 147 руб. 42 коп. При недостаточности денежных средств у Администрации Комарихинского сельского поселения истец просил произвести взыскание с Муниципального образования Комарихинское сельское поселение за счет средств казны Муниципального образования Комарихинское сельское поселение в порядке субсидиарной ответственности (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении исковых требований, л.д.6-8, 79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года (резолютивная часть от 23 августа 2016 года, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С Администрации Комарихинского сельского поселения в пользу истца взыскано 688 001 руб. 41 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения N 503 от 25.01.2013 за период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 650 853 руб. 99 коп., неустойка, предусмотренная пунктом 8.4. договора за период с 19.12.2015 по 23.08.2016 в сумме 37 147 руб. 42 коп., а также 16 355 руб. (00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Администрации Комарихинского сельского поселения постановлено произвести взыскание с Муниципального образования Комарихинское сельское поселение в лице Администрации Комарихинского сельского поселения за счет средств казны Муниципального образования Комарихинское сельское поселение в порядке субсидиарной ответственности (л.д.88-94).

Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявители считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Уралстройгарант" на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества, являющегося собственностью Муниципального образования "Комарихинское сельское поселение" N 5/1 от 01.06.2015, заключенного Администрацией Комарихинского сельского поселения с ООО "Уралстройгарант", в соответствии с условиями которого арендатору в пользование переданы системы водоснабжения, в том числе насосные станции и водонапорные башни, системы водоотведения, в том числе, канализационная насосная станция, здание биологической очистки, системы теплоснабжения, в том числе, здание газовой котельной.

Ответчики указали, что на протяжении всего времени ООО "Уралстройгарант" осуществлял свою деятельность, пользуясь электрической энергией, поставляемой истцом. ПАО "Пермэнергосбыт" было извещено о том, что ООО "Уралстройгарант" осуществляет потребление электрической энергии, но договор с указанным лицом не заключило.

Ссылаясь на положения статей 650, 661 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянты считают, что именно арендатор является лицом, обязанным нести расходы по оплате потребляемой электрической энергии.

Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 истец и ответчик представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО "Пермэнергосбыт") и Администрацией Комарихинского сельского поселения (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 503 от 25.01.2013 (л.д. 14-31), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии определены в Приложении N 1 Б к договору.

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения N 503 от 25.01.2013.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 503 от 25.01.2013 ПАО "Пермэнергосбыт" в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года поставило Администрации Комарихинского сельского поселения электрическую энергию на общую сумму 922 429 руб. 58 коп., что подтверждается актами электропотребления за спорный период (л.д. 38-49); актами снятия показаний приборов электрической энергии, подписанными без разногласий представителями сетевой организации и Администрации Комарихинского сельского поселения (л.д. 50-66).

Для оплаты стоимости проданной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 922 429 руб. 58 коп. (л.д.32-37) с указанием количества отпущенной энергии, ее стоимости.

Согласно пункту 6.1.3 договора энергоснабжения N 503 от 25.01.2013 окончательный расчет производится Потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательство по оплате поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не исполнено частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 650 853 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в сумме 650 853 руб. 99 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора за период с 19.12.2015 по 23.08.2016 в сумме 37 147 руб. 42 коп., о взысканием в порядке субсидиарной ответственности денежных сумм с Муниципального образования Комарихинское сельское поселение за счет средств казны Муниципального образования Комарихинское сельское поселение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 650 853 руб. 99 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера; наличия оснований для привлечения Муниципального образования Комарихинское сельское поселение к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Из предмета и условий договора энергоснабжения N 503 от 25.01.2013 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года на объекты, указанные в Приложении N 1Б к договору энергоснабжения N 503 от 25.01.2013, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость, ответчиками не оспариваются.

Доводы Администрации Комарихинского сельского поселения относительно того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правовым статусом потребителя, так как фактически электроэнергия поставлялась на объекты, находящиеся в пользовании на основании договора аренды у ООО "Уралстройгарант", в связи с чем последнее и должно нести обязанности по оплате поставляемого ресурса, в суде первой инстанции заявлены не были. Изложенные доводы апелляционным судом исследованы и отклонены, как необоснованные.

Наличие спорных объектов электроснабжения в пользовании какого-либо иного лица (не ответчика) материалами дела не подтверждено, договор аренды, на который ответчики ссылаются в жалобе, суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сторонами по договору энергоснабжения N 503 от 25.01.2013 выступают ПАО "Пермэнергосбыт" и Администрация Комарихинского сельского поселения.

С учетом того, что какие-либо письменные заявления о намерении прекратить действие спорного договора, направленные в адрес истца, в материалы дела не представлены, суд признает, что в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года договор действовал.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной возникшего по договору обязательства является ответчик, именно на него законом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства перемены лиц по указанному обязательству (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, спорные объекты электроснабжения находятся в собственности муниципального образования, в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года договор Администрацией Комарихинского сельского поселения исполнялся. Представитель ответчика подписывал акты снятия показаний приборов электрической энергии, ответчик производил частичную оплату поставленного истцом энергоресурса.

Апелляционным судом также принято во внимание отсутствие договора энергоснабжения в отношении спорных объектов между истцом и ООО "Уралстройгарант" (как и попыток его заключения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного дела Администрация Комарихинского сельского поселения является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты Администрацией Комарихинского сельского поселения стоимости энергоресурсов не представлено, требования ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 650 853 руб. 99 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 договора энергоснабжения N 503 от 25.01.2013 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и мощности, в том, числе обязательств по внесению промежуточных (в течение текущего расчетного периода) платежей, установленных настоящим договором, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, неоплаченной Потребителем или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Администрацией Комарихинского сельского поселения обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора энергоснабжения N 503 от 25.01.2013, истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.12.2015 по 23.08.2016 составил 37 147 руб. 42 коп. (л.д.80).

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен и в суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, правомерно судом первой инстанции признано обоснованными и удовлетворено.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Установив факт недостаточности денежных средств у основного должника - Администрации Комарихинского сельского поселения, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для привлечения в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Муниципального образования Комарихинское сельское поселение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление исковых требований одновременно к основному и субсидиарному должникам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу N А50-12741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский