Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-10484/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А57-30001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Санкт-Петербург" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Бизнесактив")

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу N А57-30001/2015, (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению акционерного общества "РБП" (Саратовская область, пос. Дубки, ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152),

к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-Санкт-Петербург" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810292950, ИНН 7826704229),

третье лицо: временный управляющий Волков А.А, г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Акционерное общество "РБП" (далее - АО "РПБ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-Санкт-Петербург" (далее - ООО "Диана-Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору N У-779/02-06 от 03.10.2014 в размере 13 091 937,96 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 в сумме 1 162 335,01 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, производя расчет процентов от суммы 13 091 937,96 руб., с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Поволжскому федеральному округу в размере 9,15% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу А57-30001/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 августа 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 24.10.2016 произведено процессуальное правопреемство ООО "Диана-Санкт-Петербург" на его правопреемника - ООО "Бизнесактив".

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 28.09.2016 и 25.10.2016.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РБП" и ООО "Диана-Санкт-Петербург" 03 октября 2014 года был заключен договор поставки N У779/02-06 на поставку товарно-материальных ценностей, а именно: плитка RUFLEX ESTEN (все цвета), конек RUFLEX RIDGE ESTEN (все цвета).

В соответствии с п 2.2. договора поставка товара осуществляется партиями, количество и срок отгрузки которых, указываются в Заявках на отгрузку.

Согласно п. 3.2. договора поставки покупатель оплачивает полную стоимость товара не позднее, чем через 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

АО "РБП" произвело предварительную оплату в размере 14 248 002,55 руб., что подтверждается оригиналами платежных поручений, представленных АО "РБП" в материалы дела, а именно:

платежное поручение N 2082 от 08.10.214 на сумму 4 589 009,99 руб.;

платежное поручение N 2160 от 17.10.2014 на сумму 6 864 69,78 руб.;

платежное поручение N 2162 от 22.10.2014 на сумму 2 790 522,78 руб.

ООО "Диана-Санкт-Петербург" осуществил поставку товара на общую сумму 1 156 064,56 руб., что подтверждается товарными накладными на сумму 329 494,26 руб. от 29.01.2015, на сумму 545 042,66 руб. от 29.01.2015, на сумму 218 8527,66 руб. от 24.06.2015.

Судом установлено, что поставщик не произвел поставку товара на общую сумму 13 091 937,96 руб.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 01.06.2015 по 14.12.2015 в размере 1 162 335, 01 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности пол поставке товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования АО "РБП" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств АО "РПБ" по заключенному договору произвёл оплату на общую сумму 14 248 002,55 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Диана-Санкт-Петербург" осуществил поставку товара на общую сумму 1 156 064,56 руб., что подтверждается товарными накладными на сумму 329 494,26 руб. от 29.01.2015, на сумму 545 042,66 руб. от 29.01.2015, на сумму 218 8527,66 руб. от 24.06.2015.

Однако поставщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 13 091 937,96 руб., ответчиком истцу не поставлен, денежные средства в указанной сумме истцу также не возвращены. Факт поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Диана-Санкт-Петербург", ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца денежных средств в размере 13 091 937,96, поскольку законных оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности поставке товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 в сумме 1 162 355,01 руб. и за период с 15.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 истцом правомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 в размере 1 162 335,01 руб., признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом и иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о поступлении денежных средств по спорному договору за товар, на расчетный счет ответчика, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях N 2082 от 08.10.2014, N 2160 от 17.10.2014, N 21.10.2014 от 22.10.2014 в назначении платежа указан договор N Б-184/01-09 от 03.10.2014 и плитка Esten.

Указанные платежные поручения имеют отметки банка о списании денежных средств. Доказательств наличия иных договорных отношений в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по движению денежных средств по счету с 10.10.2014 по 30.11.2014, которая подтверждает факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчиком о фальсификации спорных платежных поручений не заявлено.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу N А57-30001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова