Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-14706/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-51032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 августа 2016 года по делу N А41-51032/13, принятое судьей Сергеевой А.С.

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-51032/13 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскана сумма ущерба - 9 797 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании вышеназванного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по настоящему делу произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - ПАО СК "Росгосстрах" (т. 2 л.д. 1).

14 июля 2016 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 2 л.д. 37).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 323 АПК в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ссылается на то, что исполнительный лист по настоящему делу в адрес общества не поступал.

Вместе с тем, судом установлено, что 27.01.2014 посредством почтовой связи арбитражный суд направил обществу регистрируемое почтовое отправление по адресу: 10100, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 1, указанному самим истцом в тексте искового заявления в целях направления ему почтовой корреспонденции.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 10705370209431 (исполнительный лист по делу N А41-51032/2013) вручено адресату 29.01.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не представило суду ни акта отделения связи об отсутствии вложения в почтовое отправление, ни каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что направленный судом в его адрес исполнительный лист получен не был.

Представленный ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" акт об утрате исполнительного листа, который был составлен самим же взыскателем, сам по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт утраты им оригинала исполнительного листа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оригинал исполнительного листа не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения, и взысканная решением суда задолженность не погашена.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель общества не явился.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем не доказан факт утраты оригинала исполнительного документа, выданного ранее судом по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-51032/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко