Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-7651/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А43-12839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-12839/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (ИНН 5228002950, ОГРН 1025201079089) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о расторжении договора аренды, взыскании 8178 руб. 01 коп. пени, обязании вернуть имущество, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК") о взыскании с ответчика 8178 руб. 01 коп. пени за период с 21.04.2015 по 20.03.2016, расторжении договора N 219 аренды от 25.02.2013, обязании ответчика передать в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу с учетом амортизационного износа со всеми произведенными изменениями, улучшениями транспортное средство модели ГАЗ-3307 КО 503К, 1993 года выпуска, VIN-ХТТ330700Р1592452.

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск Комитета в части расторжения договора N 219 аренды от 25.02.2013 оставил без рассмотрения; взыскал с ответчика в пользу истца 8178 руб.

01 коп. пени; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений указывает, что в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для рассмотрения предложения о расторжении договора аренды, которое было получено арендатором 31.03.2016, составляет 30 дней. Следовательно, на момент заключения сторонами спора дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору аренды данный срок не истек, в связи с чем заключение соглашения не может свидетельствовать об отказе арендодателя от намерения расторгнуть договор.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между Комитетом и ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (впоследствии - АО "НОКК") заключены договор аренды N 219 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2015, предметом которого явилось транспортное средство модели ГАЗ-3307 КО 503К, 1993 года выпуска, VIN-ХТТ330700Р1592452.

Срок действия договора установлен до 25.02.2018.

В пунктах 5.1, 5.2 заключенного договора стороны согласовали порядок внесения арендных платежей один раз в месяц не позднее 20-го числа текущего месяца.

На случай просрочки исполнения денежного обязательства стороны в пункте 6.2.1 предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.2.8 договора предусмотрена возможность его расторжения по волеизъявлению Комитета при неуплате арендной платы в течение трех месяцев.

Поскольку ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в течение срока действия договора исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, Комитет на основании пункта 7.2.8 договора аренды направил в адрес ответчика уведомления от 28.01.2016 N 19-01-12-56, от 30.03.2016 N19-01-12/352 о расторжении договора аренды с 01.04.2016. Арендатору предложено дать подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества, однако ответа на данное предложение от ответчика не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами спора договора аренды в части полного и своевременного перечисления арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы пени. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате имущества не подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2016 Комитет направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с 01.04.2016. Намерение расторгнуть договор истец подтвердил в письме от 30.03.2016, которым направил в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении договора.

Однако впоследствии 01.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны заменили руководителя арендатора на Попова Александра Юрьевича. Одновременно дополнительное соглашение содержит пункт 2, которым установлено, что прочие условия договора аренды, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Таким образом, после уведомления о расторжении договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что Комитет по своей воле отказался от своего намерения по досрочному прекращению договора.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы Комитету непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для АО "НОКК", что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 N 40-28123/2014 и правомерно учтена судом при разрешении настоящего дела.

Учитывая то обстоятельство, что после 01.04.2016 со стороны Комитета предложения о расторжении договора аренды не последовало, суд первой инстанции справедливо констатировал несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование о расторжении договора без рассмотрения, указав, что это не препятствует повторному обращению в суд.

Обязанность по возврату арендованного имущества в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у арендатора при прекращении действия договора.

Поскольку заключенный сторонами спора договор аренды продолжил свое действие (требование о его расторжении оставлено без рассмотрения), то основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате имущества у суда отсутствовали.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-12839/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова