Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-49606/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-93783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолимерСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016, принятое судьей Сизовой О.В. (84-821) по делу N А40-93783/16

по иску ООО "Гарант" (ИНН 7719433704)

к ООО "ПолимерСтройСервис" (ИНН 6448010940)

о взыскании задолженности в размере 168 197, 43 руб., неустойки в размере 57 728, 78 руб.,

при участии:

от истца:	Бабаева К.М. по дов. от 10.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "ПолимерСтройСервис" в пользу ООО "Гарант" взыскана задолженность в размере 168 197 руб. 43 коп., неустойка в размере 57 728 руб. 78 коп., госпошлина в размере 7 518 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.11.2016. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО "ПолимерСтройСервис" по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ООО "НЬЮСТРИМ" и ООО "ПолимерСтройСервис" заключен Договор N 0039-Нт (далее - Договор), согласно которому ООО "НЬЮСТРИМ" поставило ответчику товар по УПД N N 44483, 44484 на общую сумму 168 197 руб. 43 коп.

Ответчик оплату товара не произвел.

24.03.2016 между ООО "НЬЮСТРИМ" и ООО "Гарант" заключен Договор уступки права требования, согласно которыму Цедент - ООО "НЬЮСТРИМ" уступил, а Цессионарий - ООО "Гарант" принял права (требования) к ООО "ПолимерСтройСервис" исполнения обязательств по Договору N 0039-Нт от 01.12.2015 и дополнительным соглашениям к нему.

Истец уведомил ответчика об уступке права требования в соответствии с Договором уступки.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате долга не исполнил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 168 197 руб. 43 коп.

В соответствии с п.5.2. Дополнительного соглашения N 0039 от 03.12.2015 и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 03.01.2016 по 24.03.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 57 728 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: конвертами, направленными по юридическому адресу ООО "ПолимерСтройСервис" и вернувшимися в адрес суда с отметками "Возврат за истечением срока хранения".

При этом необходимо отметить, что общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу ст.9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-93783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий