Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
25 ноября 2016 г.
|
Дело N А82-5327/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-5327/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268)
к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", ответчик, Компания, заявитель) с иском о взыскании 9 061 020 руб. 38 коп., в том числе 8 972 195 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, 88 824 руб. 74 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управляющая компания" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки.
Не оспаривая факт поставки воды ответчику в спорный период, ее стоимость и объем, Компания не согласна с взысканием неустойки, полагая, что суд необоснованно руководствовался нормами части 6.4 статьи 13 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении", которая вступила в силу с 01.01.2016. Указывая на свой статус исполнителя коммунальных услуг, ответчик считает, что размер пени не может превышать размера, определенного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Водоканал заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между МУП "Водоканал" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "Управляющая компания" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1.1 которого предметом является предоставление абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.
В разделе 7 договора сторонами согласован общий порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 7.2 договора расчет за поданную холодную воду и отведенные стоки за месяц производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема.
В разделе 8 сторонами прописан порядок расчетов по договору в случае внесения гражданами-потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно организации ВКХ.
В соответствии с пунктом 14.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается автоматически продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.
Во исполнение условий договора в феврале 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом выполненных работ от 29.02.2016 (л.д. 16, 18).
Для оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод предприятие выставило ОАО "Управляющая компания" счет-фактуру (л.д.17).
29.03.2016 МУП "Водоканал" направило в адрес ОАО "Управляющая компания" претензию исх. N 1251 (л.д. 20), в которой сообщило об имеющейся задолженности за февраль 2016 года и потребовало оплатить ее, указав на начисление неустойки по части 6.4 статьи 13 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении".
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство Компании по оплате за водоснабжение и водоотведение основано на подписанном сторонами договоре.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания неустойки в размере 56998 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном договоре на отпуск воды и водоотведение, который не содержит условия о неустойке.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства и специального законодательства, регулирующие водоснабжение и водоотведение.
Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность уплатить истцу (кредитору) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делу N А41-17924/11 разъяснено, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Кодекса только в случае, когда закон этого не запрещает.
Между тем, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей органи
