Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-9453/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А82-5327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-5327/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", ответчик, Компания, заявитель) с иском о взыскании 9 061 020 руб. 38 коп., в том числе 8 972 195 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, 88 824 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управляющая компания" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки.

Не оспаривая факт поставки воды ответчику в спорный период, ее стоимость и объем, Компания не согласна с взысканием неустойки, полагая, что суд необоснованно руководствовался нормами части 6.4 статьи 13 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении", которая вступила в силу с 01.01.2016. Указывая на свой статус исполнителя коммунальных услуг, ответчик считает, что размер пени не может превышать размера, определенного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Водоканал заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между МУП "Водоканал" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "Управляющая компания" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1.1 которого предметом является предоставление абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

В разделе 7 договора сторонами согласован общий порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчет за поданную холодную воду и отведенные стоки за месяц производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема.

В разделе 8 сторонами прописан порядок расчетов по договору в случае внесения гражданами-потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно организации ВКХ.

В соответствии с пунктом 14.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается автоматически продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора в феврале 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом выполненных работ от 29.02.2016 (л.д. 16, 18).

Для оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод предприятие выставило ОАО "Управляющая компания" счет-фактуру (л.д.17).

29.03.2016 МУП "Водоканал" направило в адрес ОАО "Управляющая компания" претензию исх. N 1251 (л.д. 20), в которой сообщило об имеющейся задолженности за февраль 2016 года и потребовало оплатить ее, указав на начисление неустойки по части 6.4 статьи 13 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении".

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство Компании по оплате за водоснабжение и водоотведение основано на подписанном сторонами договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания неустойки в размере 56998 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном договоре на отпуск воды и водоотведение, который не содержит условия о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства и специального законодательства, регулирующие водоснабжение и водоотведение.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность уплатить истцу (кредитору) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делу N А41-17924/11 разъяснено, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Кодекса только в случае, когда закон этого не запрещает.

Между тем, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, основной долг образовался за февраль 2016 года (обязанность по оплате услуг за февраль 2016 года должна быть исполнена ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. 15.03.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения измененной с 01.01.2016 части 6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к правоотношениям сторон, поскольку период для начисления неустойки обозначен истцом с 16.03.2016 по 11.04.2016.

Довод заявителя жалобы о превышении взысканного размера неустойки над размером пени, определенным в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не подтвержден документально, противоречит расчету истца, имеющемуся в материалах дела, выполненному исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-5327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина