Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-10944/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А53-4500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Елены Эдуардовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2016 года по делу N А53-4500/2016 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874) к ответчику индивидуальному предпринимателю Устиновой Елене Эдуардовне о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устиновой Елене Эдуардовне о взыскании задолженности в размере 191 152 руб. и неустойки в размере 40 186 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора N 08-945 от 29.10.2008

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Устиновой Е.Э. в пользу Комитет по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность в размере 129 022 руб. 12 коп. и пеня в размере 37 533 руб. 07 коп.

Решение мотивировано тем, что иск подан 26.02.2016, в результате применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, подлежит взысканию лишь задолженность, начисленная за период с первого квартала 2013 года по четвертый квартал 2015 года, в удовлетворении требований о взыскании долга и пени за предыдущий период отказано. Довод ответчика о необходимости уменьшить задолженность до размера земельного налога, был отклонен судом, как противоречащий действующему законодательству. Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Индивидуальный предприниматель Устинова Елена Эдуардовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон в 2010 году, по вине истца до настоящего времени не оформлен переход в собственность истца спорного земельного участка на основании достигнутого в рамках дела А53-15956/2013 мирового соглашения.

Если бы истец своевременно исполнил свои обязательства, ответчик оплачивал бы земельный налог.

Поскольку земельный налог уплачивается до 1 декабря каждого года, то требования о взыскании задолженности за 2015 год необоснованно. Ответчик указывает, что долг за 2013 год составляет 38 752,84 руб., за 2014 - 47 909,76 руб. Соответственно ответчик производит перерасчет процентов и полагает, что подлежит взысканию лишь сумма в размере 5 650 руб. 03 коп.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил уточненный с учетом замечаний суда расчет пени за период с 21.03.2013 по 01.02.2016, произведенный по 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых на общую сумму 21 030,49 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ИП Устиновой Е.Э. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 08-945 от 29.10.2008, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 79-5д, площадью 302 кв. м, кадастровый номер 61:58:0003502:126, для эксплуатации объектов торговли, офисных и административных помещений.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 15.08.2008 до 15.08.2033.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 40 276,45 руб. в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 29.10.2008.

Соглашением сторон от 03.06.2010 договор аренды расторгнут сторонами в связи с выкупом земельного участка арендатором.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2010 г. N 4.0179-10 регистрация перехода права собственности к ответчику до настоящего времени не произведена, несмотря на достижение сторонами мирового соглашения в рамках дела N А53-15956/2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате землепользования послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. Истец рассчитал стоимость такой платы по арендным ставкам, с чем не соглашается ответчик.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Как следует из данных разъяснений, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

По смыслу приведенных разъяснений, до момента приобретения в установленном порядке права собственности на земельный участок ответчик должен оплачивать землепользование по установленным арендным ставкам. Доводы о наличии вины администрации в задержке регистрации права - это основание для иска о взыскании убытков, но не для применения к ответчику ставки земельного налога в рамках настоящего спора.

Как видно, истцом расчет произведен от кадастровой стоимости с применением коэффициента инфляции по ставке 1,5%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Расчет размера платы за пользование участком в спорный период произведен истцом с учетом и последовательным применением положений постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области"; постановления Правительства РО от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области"; решения Городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 N 253 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды"; решения Городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 N 148 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности".

При обращении с иском комитет в просительной части иска указал, что просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2015 в размере 231 339,16 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 191 152,59 руб. и пени в размере 40 186,57 руб.

С иском представлен расчет арендной платы (л.д. 15 т. 1), произведенный за период с IV квартала 2011 года по IV квартал 2015 года включительно, то есть за меньший период.

Также к иску представлен расчет задолженности и пени на 01.02.2016, из которого усматривается, что долг за третий квартал 2011 года у ответчика отсутствовал, на 20.09.2011 (срок оплаты за III квартал 2011) у ответчика имелась переплата, которая была учтена частично также в счет арендной платы за IV квартал 2011 года, и только с 20.12.2011 срок оплаты за IV квартал 2011) у ответчика возникает согласно расчету истца задолженность.

Таким образом, основная сумма долг в размере 191 152,59 руб., указанная в иске, фактически рассчитана с 01.09.2011.

Вместе с тем, на результаты рассмотрения спора данная неточность в исковых требованиях не повлияла, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Так как иск был подан Комитетом 26.02.2016, суд первой инстанции применил срок исковой давности, указав, что по 26.02.2013 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом удовлетворены требования комитета за период с первого квартала 2013 по четвертый квартал 2015 включительно.

Учитывая, что срок оплаты за первый квартал 2013 года наступал 20.03.2013, комитет вправе предъявить требования о взыскании арендной платы за весь первый квартал 2013 года.

Истец, не уточняя требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявляя частичного отказа от иска представил суду расчет арендной платы с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указал как размер арендной платы за весь первый квартал, так и с 25.02.2013. В апелляционную инстанцию комитет представил расчет с 01.01.2013, в связи с чем, учитывая оспаривания суммы произведенного взыскания истцом как в части пени, так и в части основного долга и принимая во внимание согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет комитета как возражения против произведенного взыскания, апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции указал на обоснованность требований о взыскании с 01.01.2013, а фактически произвел взыскание с 25.02.2013 (то есть рассчитал долг исходя из начисления за первый квартал в сумме 4 375,32 руб. вместо должных 11 250,82 руб.), расчет суда в части основной суммы долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 подлежит корректировке и производится исходя из итогового расчета, представленного комитетом в суд апелляционной инстанции.

Данный расчет на сумму 135 897,62 руб. является арифметически и методологически верным.

При этом как указано выше, расчет заявителя апелляционной жалобы основан на ошибочном понимании норм материального права.

Таким образом, исковые требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате подлежали частичному удовлетворению, с ответчика надлежало взыскать 135 897,62 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. С учетом указанного решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению путем увеличения присужденной ко взысканию суммы долга до 135 897,62 руб.

На сумму долга истец просил начислить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом неопределенности формулировки просительной части иска, суд руководствуется приложенным к иску расчетом пени (л.д. 17 т.1), из которого усматривается, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере 40 186,57 руб. начислена по состоянию до 01.02.2016.

Также в расчете, представленном суду первой инстанции впоследствии (л.д. 76 т.1) пеня начислена до 01.02.2016.

В связи с чем суд исходит из того, что предметом иска являлись требования о начислении пени за период с 20.12.2011 до 01.02.2016.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции также рассматривал требования о взыскании пени именно по 01.02.2016, поскольку взысканная сумма соответствует расчету на л.д. 76 в т. 1.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, на долг по арендной плате, требование о взыскании которого погашено сроком исковой давности, не может быть начислена и пеня.

Соответственно правомерными являются лишь требования истца о начислении пени на задолженность по арендной плате, начиная с первого квартала 2013 года. Срок внесения платы за данный период наступил 20.03.2013. Следовательно, пеня начисляется с 21.03.2013.

В соответствии с изложенными выше разъяснениями абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 о сохранении арендных правоотношений сторон до регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю-арендатору, арендодатель сохраняет и право на начисление пени.

В такой ситуации подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды не прекращает арендных правоотношений сторон, поскольку направлено, по своей сути, не на прекращение землепользования, а на смену титула землепользования, которая не завершена.

Поэтому приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не имеет под собой правовых оснований (кроме того, соответствующее требование и не являлось предметом спора).

Вместе с тем, проверив расчет присужденной судом первой инстанции ко взысканию пени, суд апелляционной инстанции установил его ошибочность.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истец произвел перерасчет пени с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) и соответственно с уточнением периодов начисления по кварталам.

Суд апелляционной инстанции признает расчет истца, представленный 23.11.2016 верным, отмечая наличие в нем ошибок, не влияющих на арифметическую корректность расчета.

Так, 20.12.2015 являлось выходным днем (воскресенье), в связи с чем срок оплаты арендной платы за четвертый квартал 2015 наступал 21.12.2015, просрочка исполнения началась 22.12.2015, соответственно пеня начисляется с 22.12.2015.

Также истец начисляет пеню за 01.01.2016 дважды в двух периодах.

Таким образом, верными являются периоды начисления с 22.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 до 01.02.2016. При этом количество дней в данных периодах истцом принято корректно (10 и 31 день соответственно).

Согласно указанному расчету неустойка за период с 21.03.2013 до 01.02.2016 составила 21 030,49 руб.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а с учетом примененной ставки оснований для снижения пени не имелось и по существу. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы неустойки до 21 030,49 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по иску составила 7 627 рублей, иск удовлетворен в части 64,87%, относимая на ответчика государственная пошлина по иску составляет 5174 руб.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, госпошлина в размере 5 174 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 946,10 руб. также относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2016 года по делу N А53-4500/2016 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Устиновой Елены Эдуардовны (ОГРН 308615409400060, ИНН 616405448595) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) задолженность в размере 135 897 рублей 62 копейки, пеню в размере 21 030 рублей 49 копейки".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устиновой Елены Эдуардовны (ОГРН 308615409400060, ИНН 616405448595) в доход федерального бюджета 7 120,10 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов