Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 11АП-14693/16

г. Самара

25 ноября 2016 г.

Дело N А72-9105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А72-9105/2016 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1117327000691, ИНН 7327058280), г. Ульяновск, к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва, о взыскании 330 417 руб. 85 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Папилин Р.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 330 417 руб. 85 коп. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 22.06.2016 дело принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области.

Определением от 28.07.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Папилин Роман Олегович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 исковое заявление было принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Каркаде".

От третьего лица Папилина Р.О. через канцелярию суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО "Квадро" на Папилина Р.О.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016 г., по делу N А72-9105/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Квадро" и Папилина Р.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судом заменен истец по делу А72-9105/2016 - Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" - на правопреемника - Папилина Романа Олеговича, исключив его из состава третьих лиц.

Производство по делу А72-9105/2016 прекращено.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" из федерального бюджета 9 608 руб. госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение принято с нарушение норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств, затрагивает интересы участников процесса и подлежит отмене. Заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства о погашении долга и переходе прав собственности на него, о том что в настоящее время автомобиль не находится в обременении. Заявитель ссылается на то, что договор цессии является нелегитимным, так как после обращения с заявление о страховой выплате совершение уступки права требования недопустимо. Заявитель считает, что нормы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в данном случае не применимы, так как в рамках договора ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" уже выплатило ООО "Квадро" страховое возмещение в полном объеме в рамках лимита ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Квадро" является лизингополучателем автомашины Мерседес Бенц С180, г/н В178 ХМ 73 по договору лизинга N 4079/2014 от 27.03.2014, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "Квадро".

17.05.2014 в 16 час. 15 мин. в г.Ульяновске возле д.9 по пр.Врача Сурова произошло ДТП с участием автомашин Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н А299ВХ 73, под управлением Шнуряева С.В. и Мерседес Бенц С180, г/н В178 ХМ 73, под управлением Валеева Р.Г.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2014.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С180, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц С180 застрахован по договору страхования транспортных средств в СПАО "РЕСО -Гарантия" (полис N SYS754504904 от 20.12.2013), страховая сумма - 600 000 руб.

2.07.2014 ответчик - СПАО "РЕСО-Гарантия" признало факт ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ОСАГО -120 000 руб.; 7.07.2014 - по ДОСАГО в размере 187 519 руб. 15 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО "Лидер".

В соответствии с экспертным заключением N 477УТС от 18.07.2014 ООО "Лидер" стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц С180 составила 607 065 руб. 96 коп. с учетом износа; величина утраты товарной стоимости - 29 337 руб. 30 коп.

Истец, посчитав размер выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженным, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 292 480 руб. 85 коп., а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 37 937 руб. в судебном порядке,

В ходе рассмотрения дела 18.07.2016 ООО "Квадро" (Цедент) и Папилин Роман Олегович (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 1, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащее Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 17.05.2014 в 16 час. 15 мин. в г.Ульяновске возле д.9 по пр.Врача Сурова.

Сумма договора уступки прав требования составила 175 500 руб.

Факт приема -передачи ООО "Квадро" документов Папилину Р.О. подтверждается актом.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки прав от 18.07.2016 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Квадро" и Папилин Р.О. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора 18.07.2016.

В соответствии с абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вместе с тем, согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопреки доводам жалобы, таким образом, заявление ООО "Квадро" и Папилина Р.О. о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и между народных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В данном случае истец Папилин Р.О. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физических лиц в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ неподведомственен арбитражному суду.

Доказательства наличия судебных актов судов общей юрисдикции, указывающих на необходимость рассмотрения дела в арбитражном суде, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм закона, судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, т. к. согласно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А72-9105/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов