Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-13818/16

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А76-25096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-25096/2015 (судья Пашкульская Т.Д.),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Шипова А.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2016);

открытого акционерного общества "Челиндбанк" - Авиловой В.О. (паспорт, доверенность N 146 от 28.10.2015).

Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество), после смены наименования акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) (далее также - истец, ПАО "Челиндбанк") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Гермес", податель жалобы), о взыскании убытков, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, переданного по договору купли-продажи N ГЕ00002227 от 23.07.2014, в размере 341 385 руб., стоимости подрядных работ, выполненных по договору N ГЕ00003601 от 01.10.2014, в размере 71 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виво-Порте" (далее также - ООО "Виво-Порте").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что 17.09.2014 (на день поставки товара) у истца отсутствовали замечания по качеству товара, что подтверждается отсутствием ссылок на наличие недостатков в товарной накладной. Подписания каких-либо актов истец не требовал. После подписания товарной накладной право собственности на товар перешло к истцу, и товар некоторое время находился у истца вплоть до заключения сторонами 01.10.2014 договора подряда. 13.11.2014 ответчиком выполнены работы по монтажу, о чем составлен акт выполненных работ. При сдаче выполненных работ у истца отсутствовали замечания к недостаткам товара и выполненным работам. До принятия выполненных работ истец в одностороннем порядке составил акт от 10.11.2014; подписать какие-либо акты не просил; доказательства, подтверждающие отказ ответчика от подписания подобных актов в материалы дела не представлены.

Недостатки, указанные в претензии N 194/4/14 от 08.12.2014, по мнению подателя жалобы, могли образоваться за период нахождения товара у истца, что также объясняется отсутствием замечания о подписании акта о выполненных работах от 13.11.2014.

Податель жалобы ссылается на п. 2.4.3 договора подряда, согласно которому заказчик вправе предъявить требование по качеству выполненных работ при условии, если эти недостатки были обнаружены в момент приемки работ и засвидетельствованы в акте за подписями сторон договора. Таким образом, судом не принято во внимание, что истец мог знать о недостатках, предусмотренных актом от 10.11.2016, и не применены ст. 720 ГК РФ и п. 2.4.3 договора подряда.

Податель жалобы также указал, что при отклонении судом первой инстанции ходатайства об исключении из перечня доказательств заключения эксперта N 026-02-00108 от 16.02.2016 судом не дана правовая оценка указанного ходатайства, не приняты во внимание изложенные в нем доводы.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт наличия существенных недостатков в товаре, с учетом того, что вышеуказанное заключение эксперта не может выступать в качестве доказательства.

Истцом представлен в материалы дела отзыв, в котором он просит оставить решение от 13.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО "Гермес" (продавец) и ОАО "Челиндбанк" (покупатель) заключен договор купли- продажи N ГЕ00002227 в редакции протокола разногласий от 23.07.2014 (т.1 л.д. 18-20, 24).

В соответствии с условиями договора N ГЕ00002227 продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (согласно заказу), а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Товар, являющийся предметом настоящего договора, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в настоящем договоре либо в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора 341 385 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункты 1.1.-1.3. договора купли-продажи).

В силу пункта 2.6. договора купли-продажи на товар устанавливается гарантийный срок, который составляет 12 (двенадцать) месяцев и начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю.

Сторонами договора купли-продажи подписано приложение N 1 к договору - спецификация заказанного товара (т.1 л.д. 21-23).

Истцом произведена оплата в размере 341 385 руб. по платежному поручению N 973 от 24.07.2014 (л.д. 36, т.1).

17.09.2014 ответчик поставил в адрес истца товар по товарной накладной N ГЕ00002906 от 17.09.2014 на сумму 338 685 руб. (л.д. 26-30, т. 1), осуществил доставку и подъем на сумму 2 700 руб., в подтверждение чего представлен акт N ГЕ00002907 от 17.09.2014 (л.д. 25, т.1).

01.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке дверей, производимые подрядчиком в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1. - 1.2. договора N ГЕ00003601) (т.1 л.д. 31-33).

В силу пункта 3.2. договора подряда срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней со дня подписания настоящего договора, при условии получения от заказчика письменного уведомления о готовности помещений к выполнению работ; 70 % (семьдесят процентов) предоплаты в сроки предусмотренные договором.

Стоимость работ составляет 71 300 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п.4.1 договора подряда).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору подряда - спецификация заказанного товара на сумму 71 300 руб. (т.1 л.д. 34).

13.11.2014 результат выполненных работ принят по акту на сумму 71 300 руб. (л.д. 35, т.1).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме по платежным поручениям N 676 от 14.11.2014, N 658 от 16.10.2014 (л.д. 37, 38, т.1).

При этом 10.11.2014 истец составил акт выявленных замечаний по поставленному товару (л.д. 39, т. 1)

В адрес ответчика была направлена претензия N 194/4/14 от 08.12.2014 с требованием об уменьшении покупной цены некачественного товара и замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора (т.1 л.д. 16-17). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом N 17005 от 02.07.2015 (т.1 л.д. 15) истец уведомил ответчика о выявленных дефектах поставленного и установленного товара, просил направить представителя для осмотра поставленных и установленных дверных блоков, составления и подписания дефектного акта. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т.3 л.д.73).

15.07.2015 истцом составлен акт выявленных недостатков, которые начали проявляться впоследствии, после монтажа (л.д. 40-44, т.1). Подпись ответчика в акте отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 191/186 от 28.07.2015 (т.1 л.д. 13-14) с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 341 385 руб. 00 коп. и сумму, уплаченную за осуществление монтажных работ, в размере 71 300 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял в качестве основного доказательства результаты судебной экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, на основании чего пришел к выводу о том, что ответчиком поставлены двери ненадлежащего качества с существенными и неустранимыми недостатками, возможность эксплуатации дверей невозможна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон по договору N ГЕ00002227 применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по договору N ГЕ00003601 применяются правила по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле требование о взыскании убытков заявлено ПАО "Челиндбанк" в связи с поставкой товара ненадлежащего качества обществом "Гермес".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 2.6 договора купли-продажи на товар устанавливается гарантийный срок, который составляет 12 месяцев и начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю.

Товар был принят истцом 17.09.2014. Таким образом, поскольку акты выявленных замечаний и выявленных недостатков составлены 10.11.2014, 15.07.2015, недостатки товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Учитывая изложенное, в настоящем случае покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками поставленного товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Несоответствие переданного истцу товара по качеству установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе судебного экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00108 от 16.02.2016 (л.д. 101-127, т. 2).

Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, оплата за выполненную работу произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям N 676 от 14.11.2014, N 658 от 16.10.2014 (л.д. 37, 38, т.1).

Факт принятия работ подтверждается актом от 13.11.2014.

Относительно качества проделанной работы претензии истцом не предъявлены.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и связанных с этим убытков в связи с монтажом некачественного товара.

Поскольку ответчиком произведены работы по установке поставленного некачественного товара, затраты на проделанные работы также являются убытками истца.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При наличии в деле доказательств ненадлежащего качества товара, представленных истцом, а также полученных судом в ходе рассмотрения дела в виде судебного заключения эксперта, учитывая обязанность ответчика доказывать, что установленные недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, апелляционный суд полагает, что доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания которых возложено на продавца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, при этом данное доказательство может быть исключено лишь при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 87 АПК РФ, путем проведения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо наличии противоречий в выводах. Доводы, изложенные в ходатайстве, в основном сводятся к возражениям, связанным с несогласием с выводами эксперта.

Ходатайство подателя жалобы о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палатой каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, аналогичное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, в заявленном в апелляционный суд ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчиком приведены новые доводы, которые не были изложены в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-25096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко